Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2007
KARAR NO : 2020/91
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2017
NUMARASI : 2016/715 Esas, 2017/859 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça, davalıya karşı fazla ödemesi oranında rücu hakkına dayalı alacağını tahsil için başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında, davalının, 280.269,00 TL asıl alacak ve 43.019,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 323.288,20 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına; Asıl alacak 280.269,00 TL’ye 05/02/2016 takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına; Alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzeriden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 56.043,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av…. tarafından verilen 30.07.2019 tarihli ortak imzalı dilekçe ile, davacının davasından feragat ettiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği belirtilerek, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Dairemiz’in 18/09/2019 tarihli geri çevirme kararı üzerine davacı vekilince sunulan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacı vekilinin davadan feragat etmiş olması ve taraf vekillerince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinde bulunmamaları nedeniyle davadan feragat nedeniyle davanın reddine, talep olmadığından karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; A)1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2017 tarih ve 2016/715 esas, 2017/859 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın REDDİNE, 3-Davacının açmış olduğu dava feragat nedeniyle reddedildiğinden davalı vekilinin konusu kalmayan istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davanın feragati nedeniyle alınması gereken 54,40TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.850,12 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.795,72 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Taraflarca düzenlenen 30.07.2019 tarihli dilekçe gereğince; tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 5.489,55 TL ve 31,40 TL toplamı olan 5.520,95 TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine, 2-Taraflarca düzenlenen 30.07.2019 tarihli dilekçe gereğince; istinaf incelemesi için yapılan masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.