Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1966
KARAR NO : 2019/1468
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI : 2018/1185 Esas, 2019/433 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, usulüne uygun olarak yetkili yer icra dairelerinde açılmış bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davasına da konu olamayacağı için davanın esastan reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekili ise istinafa cevap dilekçesinde icra takibinde yetki itirazı yapılmadığından İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirtmektedir. İcra takibi İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yapılmış olup UYAP kayıtlarında borçlu şirket vekilinin 15/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu ancak dilekçe içeriğinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 28.maddesinde ihtilafların İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerinde çözüleceğine ilişkin yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK’nın 17.maddesine göre taraflar aksini kararlaştırmadıkça davanın yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalı tarafça sözleşmenin 28. Maddesi gereğince yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin usulüne uygun olarak gösterildiği, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yönelik 15/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Somut olayda taraflar ticaret şirketi ve tacir olduklarından yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 28. Maddesi göz önüne alınarak mahkemenin yetkisizliğinden bahisle dosyanın yetki sözleşmesinde belirlenen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesine uygun olarak yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2019 tarih ve 2018/1185 esas, 2019/433 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.