Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1892
KARAR NO : 2019/1576
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI : 2017/1307 Esas, 2019/829 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili ile uğranılan zararlar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahalli mahkemece davanın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf talebinde özetle; sözleşmenin 28. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde alternatifli seçenek öngörüldüğünü, öncelikle tahkim yoluna gidileceği, ikinci alternatifte ise İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını bu durumda açık ve kesin bir tahkim iradesinden söz edilemeyeceğinden sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece arsa sahiplerinin tümüne karşı açılan davada, tahkim şartı bulunmayan diğer davalı arsa sahiplerine yönelik davanın iş bu davadan tefrikine karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı arsa sahiplerine ait olan …, … pafta … ada … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine arsa payı karşılığında inşaat yapılmak üzere Kadıköy …. Noterliğinde 20.08.2015/… yevmiye sayılı düzenleme şeklinde sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 28. Maddesinde alternatif 1’de sözleşmeden kaynaklanacak anlaşmazlıkların ilk önce hakem yoluyla halledileceği, alternatif 2.bendinde ise, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir şeklinde düzenlemeye yer verildiği, davalı tarafça tahkim ilk itirazının usulünce ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki dava 20.08.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile tazminat istemine ilişkindir. Taraflar yaptıkları bu sözleşme ile uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesini kararlaştırmıştır. (m.28). İhtilafın hakemde görülmesi için tahkim şartının geçerli olması gerekir. Bunun için tarafların tahkime yönelik iradelerinin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık, kesin ve kararlı olması gerekir. Somut olayda, her ne kadar davaya esas sözleşmenin 28. Maddesinde uyuşmazlık halinde uyuşmazlığın hakem kurulunda çözümlenmesi öngörülmüşse de aynı maddenin ilk cümlesinde anlaşmazlıkların ilk önce Hakem yoluyla halledileceği belirtildikten sonra Alternatif 2 maddesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili bulunduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kesin bir tahkim iradesinden söz edilemeyeceğinden ve kural olarak ihtilafın mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden mahkemece tahkim itirazının reddi ile işin esasının incelenip sonucu uyarınca davanın sonuçlandırılması yerine, dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih, 2017/1307 Esas, 2019/829 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde eniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.