Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1792
KARAR NO : 2019/1274
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2019
NUMARASI : 2019/424 Esas
DAVANIN KONUS: Alacak
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, inşaat projesi kapsamında “Baza Katları Sabit Mobilya” işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bedel alacağının tahsili, 01.03.2018 tarihli avans teminat mektubu ile 02.03.2018 tarihli kesin teminat mektubunun iadesine, davalı kusuruyla süresi uzatılan avans teminat mektubu için yapılan masrafların tahsili, sözleşme gereği üretimi yapılan ve davacı depolarında bekletilen imalatlar yönünden tevdi mahalli tayin edilerek bu malların tevdi mahalline depo edilmesi talebine ilişkin olup; iadesi talep edilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi mahkemece istinaf incelemesine konu 02.08.2019 tarihli ara kararı ile yaklaşık isbat kriterine göre reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davadaki asıl talep bedel alacağı ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi, masrafların tahsili talebine ilişkin olup; tedbiren de teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece yaklaşık isbat kuralı gereği tedbir talebi reddedilmiştir. Teminat mektuplarının iadesi koşulları sözleşme hükümleriyle birlikte sözleşmenin ifa oranı ve aşamasının da gözetilmesini gerektirdiğinden mahkemece dosya kapsamına göre bu aşamada verilen red kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/08/2019 tarih ve 2019/424 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 15/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.