Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1623
KARAR NO: 2022/675
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2019
NUMARASI: 2015/1251 Esas, 2019/733 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin 36 dairenin tesiset ve bir takım işlerini yapmayı üstlendiğini, iş bedelinin 40.800,00 TL olduğunu ve işlerin büyük bir kısmını eksiksiz olarak bitirdiğini ancak davalının bir kısım işleri kendisinin yapmaya başladığını, müvekkiline 32.400,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 8.400,00 TL’nin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme dışında davalı-karşı davacı tarafın onayı ve rızası dahilinde 1.500,00 TL bedeli 2 adet tuvalet tadilatını, sözleşmede kararlaştırılan 100 tane springin dışında ek olarak 20 tane daha yaptığını, bunların her birinin bedelinin 60*200=1.200,00 TL olduğunu, 750,00 TL karşılığında teras katına kalorifer tesisatı döşediğini, 2.500,00 TL bedelle 5 adet banyonun tadilatını yaptığını, 1,500,00 TL bedel ile de 3 adet klima dranajlarını yaptığını, ayrıca gerekli teçhizat ve malzemelerin tedarik edilememesinden dolayı davacının 6 gün boyunca boşta beklediğini, bu süre zarfında 2 ustanın günlük bedelinin 6*2*200=1.200,00 TL ile 2 elemanın ise 6*2*140=840,00 TL olduğunu, ayrıca taraflarca sözleşmeye aykırılık halinde 10.000,00 TL cezai şart tazminatı kararlaştırıldığını belirterek, bakiye 8.400,00 TL bedel ile ek işlerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile ek işler yönünden 1.897,00 TL artırarak dava değerini 11.297,80 TL’ye çıkarmıştır. Davalı-karşı davacı vekili, davalının 36 daireli apartmanın mekanik tesisatı, temiz su, atık su, kalorifer tesisatı, doğal gaz tesisatı, kazan dairesi, vitriye montajları gibi işlerin yapımı amacıyla müteahhit … Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davacı-karşı davalının alt taşeron sıfatıyla sözleşmede belirtilen işleri yapmayı taahhüt ettiğini, ayrıca taraflar arasında sayılı işleri yetiştirmek için ekte sunulu sözleşmenin imzalandığını, davacı-karşı davalının sözleşmede yer alan bir kısım işleri eksik yaptığını, bedelinin neredeyse tamamının davalıdan tahsil edildiği için inşaat şantiyesine gelmediğini, davalının defalarca arayıp, haber yollamasına rağmen davacı-karşı davalının 30/10/2105 tarihinde müvekkilime başka iş aldığını ve 1 ay sonra gelebileceğini beyan ettiğini, davalının kendisinin de müteahhitle sözleşmesi olduğunu hatırlattığını, teslimatın gecikmesinin kendisini de zor duruma sokacağını en fazla 15 gün bekleyebileceğini ve işinin başına dönmesini istediğini, ancak davacı-karşı davalının rahat bir tavırla bekleyeceksiniz dediğini ve telefonu kapattığını, davalının iyi niyetinden dolayı 30 Kasıma kadar beklediğini, ancak davacı-karşı davalının işbaşı yapmaması ve müteahhitin baskısı sebebiyle kendi imkanlarıyla davacı-karşı davalının işlere başlamak zorunda kaldığını, davacı-karşı davalının 19/11/2015 tarihinde işi bıraktığı tarihten tam 49 gün sonra şantiyeye geldiğini ve kendi ağır kusurunu görmezlikten gelerek şantiyenin fotoğraflarını çektiğini ve davalıdan almış olduğu sözleşme bedelini inkar ederek kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacının sözleşmede yer alan işlerin büyük bir kısmını yapmadığı halde davalının sözleşme gereği 68.400,00 TL’nin neredeyse tamamına yakın 53.700,00 TL ödediğini, davacı-karşı davalının sözleşmenin 1, 2, 3, 4, 7, 11, 12. maddelerini eksiksiz tamamladığını ve bugüne kadar davalıdan 07/01/2015 tarihinde 1.000,00 TL, 04/04/2015 tarihinde 1.500,00 TL, 10/04/2015 tarihinde 700,00 TL, 19/05/2015 tarihinde 15.200,00 TL, 06/07/2015 tarihinde 8.000,00 TL, 08/07/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 04/08/2018 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 53.700,00 TL para aldığını, kötü niyetli ve haksız olarak iddia ettiğini, ayrıca davacı-karşı davalının tamamladığını iddia ettiği tüm bu maddelerde büyük ölçüde eksikliklerin mevcut olup davalının ek işçiler çalıştırıp masraf yaparak bu işleri tamamladığını, bunun tediye makbuzları ve banka ödeme dekontları ile ispatlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı-karşı davalının da ikrar ettiği gibi davacı-karşı davalının sözleşmede yer alan 5.6,8,10,13 maddeleri hiçbir şekilde tamamlamadığını, ayrıca davalının 14/09/2015 tarihinde … Bankası hesabından …’un banka hesabına 5.000,00 TL havale yaptığını, bunun dışında davacı-karşı davalının ev aldığını beyan ederek davalıdan sürekli para istediğini, 23/09/2015 tarihinde … Bankası Yeşilpınar şubesine davacı-karşı davalı ile birlikte giderek beraber sıra beklediklerini, 4.800,00 TL çekerek ödeme yaptığını, bu ödemeye karşılık davacı-karşı davalının tediye makbuzunu sonra imzalayacağını beyan ettiğini, ayrıca 06/08/2015 tarihinde davalının şehir dışındayken davacı-karşı davalının müvekkilini acil paraya ihtiyacı olduğunu beyan etmesi sebebiyle esnaf arkadaşı olan …’den davacı-karşı davalıya dava konusu sözleşmeye istinaden 500.00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacı-karşı davalının dava dilekçesinin 4.maddesinde iddia ettiği ek işleri de kabul etmediklerini, davacı-karşı davalının 2 tuvaletin tadilatı için 1.500,00 TL ve 5 banyo tadilatı için 2.500,00 TL toplamda 4.000,00 TL anlaşıldığını iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı-karşı davalıyla 6 yevmiye iş gücü masrafına anlaşıldığını ve bu süre zarfında bitirildiğini, davacı-karşı davalının 100,00 TL günlük ücretinden 6*100=600,00 TL’nin davalı tarafından davacı-karşı davalıya ödendiğini, ayrıca tarafların sözleşmede 100 sipring yapımı konusunda anlaşmışsa da ihtiyaç olması sebebiyle ek olarak 20 sipring yapımı için daha anlaşıldığını, ancak davacı-karşı davalının 3.bodrum kat otoparkında bulunan 58 adet sipring tesisatının tamamını yapmadığını, sözleşmenin 7.maddesinde yer alan işlerin kaynak işlemi ve su testlerinin de hiç yapılmadığını, sipiringler ve ağızların düzeltilmediği ve boyama işleminin de yapılmadığını, davacı-karşı davalı ek olarak teras kata kalorifer tesisatı döşediğini beyan etse de teras katının dubleks olması sebebiyle bu talebinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.sayfasında 36 daire olarak hesaplandığını, dubleks katlardan fark alınmayacağının beyan edildiğini, bu sebeple söz konusu talebinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı-karşı davalı ek iş olarak 3 tane klima drenajını 1.500,00 TL’ye anlaşıldığını iddia etmiş ise de yine bu durumun gerçeği yansıtmadığını, 3 tane klima drenajını davacı-karşı davalıyla 3 yevmiye iş gücü masrafında anlaşıldığını ve zamanında bitilerek davacı-karşı davalının 100,00 TL günlük ücretten toplamda 300,00 TL bedelin davacı-karşı davalıya ödendiğini, davacı-karşı davalının kendi kusuru nedeniyle 49 gün boyunca işbaşı yapmamasını görmezlikten gelerek dava dilekçesinde 2 usta ve elemanına günlüklerini ödediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme bedelinin büyük bir kısmının müvekkilinden tahsil edildiği için davacı-karşı davalının başka iş alması sebebiyle dava konusu inşaatın bırakıldığını, iş başı yapılmadığını ve kendisinin de kabul ettiği gibi işleri tamamladığını, davacı-karşı davalının kusuru sebebiyle bu noktaya gelindiğini, davacı-karşı davalının sözleşmede yer alan 10.000,00 TL bedelindeki cezai şartın sözleşme imzalanırken davacı-karşı davalının talebiyle karşılıklı olarak iptal edildiğini, taraflarda bulunan sözleşmede üstü kapatılarak çizildiğini, bu sebeple cezai şart tarafların rızasıyla sözleşmeden kaldırıldığını, bu sebeple bu talebini kabul etmediklerini ve davacı-karşı davalıdan sözleşmeye aykırı davrandığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.sayfasında yapılan işlerin 2 yıl garantili olduğunu, taşeronun sorumluluklarını yerine getirmezse yapılan işlerden %10 kesinti yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı-karşı davalının müvekkilinin 15 yıllık arkadaşı olup müvekkilinin iyi niyeti nedeniyle bu noktaya gelindiğini, davacı-karşı davalının bankadan kredi çekip ev aldığını beyan etmesi sebebiyle yapılmayan işlerin ücretlerinin dahi iş bitmeden müvekkili tarafından davacı-karşı davalıya ödendiğini, hal böyleyken davacı-karşı davalının ağır kusuruyla inşaatı yarım bırakarak başka iş aldığını, 49 gün sonra inşaata geldiğini, davalıyı mağdur ettiğini, ayrıca davalının davacı-karşı davalının eksik yaptığı işleri kendi imkanlarıyla işe devam ettiğini, hem ek masraf yaptığını hemde bağlı olduğu müteahhit geç teslimat yapacak olması sebebiyle büyük zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddine; kusuru ve yapmış olduğu ek işlerin bedeli olan 6.010,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile karşı dava değerini 4.542,20 TL arttırmak suretiyle 10.552,20 TL’ye çıkartmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı şirket yetkilisi … arasında … Mekanik Tesisat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca 36 adet daireinin tesisat işleri ile birlikte binanın bir takım işlerinin yapılmasını konusunda anlaşmaya varıldığı, mahkemece alınan raporlara göre davacı-karşı davalının yapımını üstlendiği işler nedeniyle toplam hakedişinin 44.697,80 TL olduğu, buna karşılık davalı-karşı davacı tarafça davacı-karşı davalıya toplam 36.200,00 TL ödeme yaptığı, her ne kadar davalı-karşı davacı toplam ödeme miktarının 53.700,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, bizzat davacı-karşı davalı imzasına haiz ödeme belgelerinin 31.200,00 TL olduğu ayrıca 5.000,00 TL’nin banka havalesi yoluyla davacı-karşı davalıya ödendiği, davalı-karşı davacı tarafça yapıldığı ispat edilen toplam ödemenin 36.200,00 TL olduğu, davacı karşı davalı alacağı için dava dışı …’a ödendiği iddia edilen bedellerin davacı-karşı davalı tarafça kabul edilmediği, bu belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilse dahi işlemin tarafı olan …’un tanık sıfatıyla alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağı, bu itibarla davacı-karşı davalının hak kazandığı iş yapım bedelinin 44.697,80 TL-36.200,00 TL=8.497,80 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı-karşı davalının diğer iddialarını ispat edemediği, yaptığı ek işlere dair delil sunmadığı, boşta kalan süreye ve bu süre nedeniyle zarara uğradığına dair somut bir delil bulunmadığı, sözleşmede cezai şartın düzenlenmediği anlaşılmakla davacı-karşı davalının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği; karşı dava yönünden de davalı-karşı davacının iddiasını ve fazla ödemeyi ispat edecek somut bir delil sunmadığı, yukarıda da açıklandığı üzere davalı-karşı davacı ödemelerinin davacı-karşı davalı hakedişlerinden daha az olduğu kanaatiyle karşı davanın da reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 8.497,80 TL alacağın, 8.400,00 TL’lik kısmına 28/12/2015 dava tarihinden, bakiyesine 09/04/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının haksız iddiaları ve kusurlu eylemleri ile işi yarım bıraktığının tanıklar ve kendi dava dilekçesindeki ikrar niteliğindeki beyanları ile sabit olduğunu, bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, mahkemeye ödeme makbuzları sunulduğunu, davacının erkek kardeşi olan …’un davacı ile ortak çalıştığını, davacının sözlü talimatıyla 11.700,00 TL bedelin davacı adına …’a ödendiğini, …’un da parayı alması sebebiyle onun adına tediye makbuzu düzenlendiğini, davacının 1.700,00 TL …’a yapılan ödemeyi kabul etmesine rağmen 10.000,00 TL’lik kısmını kabul etmediğini, davalının 15 yıllık karşılıklı iş ilişkisinin bulunması, davacı ile …’un birlikte çalışmaları sebebiyle ödemeyi …’a yaptığını, …’un tanık beyanında tediye makbuzlarında yazan parayı davacı adına aldığını kabul ettiğini, mahkemenin tediye makbuzlarını yazılı delil başlangıcı olarak kabul etmesine rağmen hükme esas almamasının hatalı olduğunu, HMK’nın 202. maddesinde bu hususun düzenlenmiş olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre belge bir yazılı delil başlangıcı sayılacağından davalı savunmasını şahit dahil her türlü delil ile ispatlayabileceğini, tanık …’un davacının oğlunun sünnet kınasından önce 10.000,00 TL’yi davalıdan aldığını tediye makbuzu imzalayarak parayı abisi olan davacıya verdiğini beyan ettiğini, davalının işi eksik bırakması sebebiyle başka taşerona para ödemek zorunda kaldığını, HMK’nın 203. maddesinde senetle ispatın istisnalarının belirtildiğini, HMK 203/b bendinde işin niteliğine ve tarafların durumlarına göre senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemlerin belirtildiğini, iş ilişkisi sebebiyle ödemenin …’a yapılmasının teamüle dönüştüğünü, makbuzların listesi itibariyle 4.4.2015 tarihinde 1.500.TL …, 10.04.2015 tarihinde 700,00 TL …’a, 19.05.2015 tarihinde 15.200,00 TL …’a, 08.06.2015 tarihinde 8.000,00 TL …’a, 01.07.2015 tarihinde 1.000,00 TL …’a, 08.07.2015 tarihinde 10.000,00 TL …’a, 07.08.2015 tarihinde 7.000,00 TL …’a ödeme yapıldığını, bunların dışında 14.09.2015 tarihinde 5.000,00 TL … İnşaat’a havale, 23.09.2015 tarihinde … Bankasından çekilip elden 4.800,00 TL, 06.08.2015 tarihinde davalının komşusu üzerinden verilen 5.00,00 TL olmak üzere 53.700,00 TL ödendiğini, tarafların 15 senedir iş yapmakta olduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinde 1.700,00 TL’yi …’un aldığını, davalının komşusu …’den 500,00 TL aldığını kabul ederek bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 2.200,00 TL aldığını ikrar ettiğini, taraflar arasında davacının kardeşine ödeme yapılmasının teamül olduğunu, davacı ve dinlenen tanık beyanları özellikle davacının kardeşinin tanık beyanında işlerin %60 kısmının yapılmadığının açıkça anlaşıldığını, işin kalan %40’lık kısmını davalının kendi imkanları ile tamamladığını, davacının …’un küçük meblağlı tediye makbuzunu kabul etmesi, yüksek meblağlı tediye makbuzunu kabul etmemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinin 4. Maddesinde daha önceden ayarladığı Ümraniyedeki AVM işine başladığını bir ay boyunca işi bıraktığını belirtmesinin edimini yerine getirmediğinin kanıtı olduğunu, davacının sözleşmenin 5,6,8,10,13. maddelerini hiçbir şekilde tamamlamadığını, davacının yaptığı yağmur iniş tesisatının eksik yapıldığının ortaya çıktığını, hatalı yaptığını, dairelere bu sebeple su aldığını, zarar oluştuğunu, davacı tarafından yapıldığı belirtilen yağmur iniş tesisatının hiç yapılmadığını, bilirkişi incelemesi ile mağduriyet ve eksik bulunan işlerin tespit edildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde garanti süresinin 2 yıl olduğu ve taşeronun sorumluluğunu yerine getirmezse %10 kesinti yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5,6,8,10,13. maddelerindeki işler yapılmadığından %10 kesinti yapılması hususunun mahkemece göz önüne alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir. Dosya kapsamına göre, taraflar … Mekanik Sözleşmesi ile, davalıya ait 36 adet bağımsız bölümün tesisat işleri ile birlikte binanın bir takım inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaşmışlardır. Davacı yüklenici, sözleşmenin 1,2.3.4,7.11 ve 12 maddesinde belirtilen 40.800,00 TL bedelli işlerin büyük kısmını tamamladığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak işleri kendisi yapmaya başlayıp davacıyı devre dışı bıraktığını, davalı tarafından 32.400,00 ödeme yapıldığını bakiye 8.400,00 TL iş bedelinin ödenmediğini, ayrıca davalı tarafın onayı ve rızası dahilinde ek işlerin yapıldığını belirterek, eksik iş bedeli 8.400,00 TL, mahrum kalınan kâr 1.000,00 TL, ek işler bedeli 1.000,00 TL, boşta kalınan 6 gün için zarar bedeli 840,00 TL ve cezai şart bedeli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 21.240,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında davacı yapılan iş bedeli talebini 1.897,00 TL arttırmak suretiyle ıslah etmiştir. Davalı-karşı davacı ise, davacı-karşı davalının sözleşmede yer alan bir kısım işleri eksik yaptığını, işi bıraktığını ve bıraktığı tarihten tam 49 gün sonra şantiyeye geldiğini, sözleşmeye konu iş bedeli olan 68.400,00 TL’nin neredeyse tamamına yakını nı, 53.700,00 TL’yi ödediğini, sözleşmede yer alan 5.6,8,10,13 maddelerde belirtilen işlerin hiçbir şekilde tamamlamadığını belirterek asıl davanın reddini talep etmiş; karşı davasında ise, kusurlu işler ve yapmış olduğu ek işlerin bedeli olan 6.010,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının üstlendiği işler nedeniyle toplam hakedişinin 44.697,80 TL olduğu, buna karşılık davalı-karşı davacı tarafça davacı-karşı davalıya toplam 36.200,00 TL ödeme yapıldığı, asıl davada alacağın 8.497,80 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 8.497,80 TL alacağın, 8.400,00 TL’lik kısmına dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden işleyecek avans faizsiyle tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; karşı davanın ispat edilememiş olması sebebiyle reddine karar vermiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. Sayfasında iş sahibi veya yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde yapılan işlerden anlaşma gereği %10 kesinti yapılıp iş tesliminde geri kalanın nakit olarak ödeneceği hükme bağlamıştır. Dosya kapsamına göre, yüklenicinin işleri tamamlamadığı, eksik bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşme gereği bilirkişi raporu ile tespit edilen yüklenicinin hak ettiği 44.697,80 TL iş bedelinden %10 kesinti yapılması halinde yüklenicinin 40.228,02 TL alacağı olduğu, mahkemece tespit edilen 36.200,00 TL ödeme düşüldüğünde davacı karşı davalının bakiye 4.028,02 TL alacağı kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşme gereği %10 kesinti yapılmaksızın asıl davanın 8.497,80 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Her ne kadar davalı karşı davacı iş sahibi karşı dava yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de, karşı davaya konu edilen alacak kalemlerini yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.028,02 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; karşı davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/05/2019 tarih ve 2015/1251 Esas, 2019/733 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.028,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karşı davanın REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
ASIL DAVADA; 1-Alınması gereken 275,15 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,46 TL + 35,90 TL ıslah harcı + 219,28 TL karşı dava harcından mahsubu ile fazla yatırılan 120,49 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 143,46 TL peşin + 35,90 TL ıslah harcı + 219,28 TL karşı dava harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 27,20 TL başvurma harcı, 221,80 TL keşif harcı, 306,40 TL tebligat ve posta gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.805,40 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.000,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.447,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.028,02 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
KARŞI DAVADA; 1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 102,63 TL ve 77,57 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılan 99,50 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 189,65 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 242,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 73,10 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam 315,70 TL istinaf yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere05/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.