Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1606
KARAR NO : 2019/1117
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/08/2019
NUMARASI : 2019/497 Esas,
DAVANIN KONUSU: ALACAK
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı müvekkili tarafından kaba inşaat işleri üstlenilen ve tamamlanarak davalılara teslim edilen … ili, .. İlçesi, … Ada, … Parsel, … Ada, … Parsel, … Ada, … Parsel ve … Ada ve … Parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına kayıtlı taşınmazlar olması halinde sözkonusu taşınmazlara üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bahse konu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı taşınmaz olmaması halinde UYAP kayıtları üzerinde adlarına kayıtlı başkaca taşınmaz kaydının tespit edilmesi halinde söz konusu taşınmazlar kaydına üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkili davacı tarafından davaya konu taşeronluk sözleşmeleri kapsamında üstlenilerek yapımı tamamlanan kaba inşaat işlerinden doğan alacağa karşılık, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca … İli, … İlçesi … ada, … parsel sayılı taşınmazdan alacak miktarını karşılayacak sayıda ve nitelikte bağımsız bölümün anahtar teslim şeklinde davacıya teslimi ile tapuda devir ve tesciline karar verilmesini, davalıların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca …nbul İli, … İlçesi … ada, … parsel sayılı taşınmazdan alacak miktarını karşılayacak sayıda ve nitelikte bağımsız bölümü teslim edip devir ve tescilini sağlaması mümkün olmaması halinde fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, taraflar aracındaki Taşeron Sözleşmeleri kapsamında yapımı üstlenilen … İli, … İlçesi. … ada, … parsel, … ada,… parsel, … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlardaki kaba inşaat işlerinden kaynaklanan alacaktan şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve mütesellilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 08/08/2016 tarihli ara karar ile; “… ili, … İlçesi, … Ada ve … Parselde kayıtlı taşınmazın, … A.Ş ‘ ye ait olması halinde dava konusu taşınmaza İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, (Taşınmaz arazi/arsa ise arazinin/arsanın tamamına, kat irtifaklı ise iki dairesine tedbir şerhi konulmasına), İhtiyati tedbir talebinin 10.000,00 TL teminat yatırılması halinde icrasına, Fazlaya ilişkin istem dava konusu olmadığından ve HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir şartlarını içermediğinden REDDİNE,” şeklinde karar tesis edildiği görülmüştür.Davalılar vekili 28/08/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; “Huzurdaki dava kapsamında … ili, … İlçesi, … Ada ve … Parselde kayıtlı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmuştur. Tedbir kararı hatalı olup kaldırılması gerekmektedir. …Dava konusu para alacağıdır. Taşınmaz üzerine haciz konulması dava konusu ile alakalı değildir. Davacı taraf yaklaşık ispatı gerçekleştiremediği gibi, mal kaçırma girişimi de bulunmamaktadır,” gerekçesiyle mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı HMK 394/4. maddesinde, itiraz üzerine mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar vereceği, Kanun’un 394/5. maddesinde ise itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği ve bu başvurunun öncelikle incelenip kesin olarak karara bağlanacağı belirtilmiştir. Yerel mahkemece tedbir kararına yapılan itirazın duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karara bağlanması HMK’nın 394. maddesinde belirtilen usule aykırı olmuştur.Bunun yanı sıra HMK 341. Maddeye göre ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulühalinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları itiraz değil, istinafa tabidir. Kabul kararları ise itiraza tabi olup, itiraz edilmesi halinde duruşma açılarak incelenmesi, sonrasında itirazın kabulü veya reddine karar verilmesi halinde buna ilişkin ayrı gerekçeli ara karar yazılması, kararın taraflara tebliği ve istinaf talebinde bulunulması halinde istinafa ilişkin usuller tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,2-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/08/2019 tarih, 2019/497 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalılar tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.