Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1549
KARAR NO: 2021/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2019
NUMARASI: 2014/371 Esas, 2019/36 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU : Alacak
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2012/286 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Alacak
BİRLEŞEN İSTANBUL 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2013/40 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zarar bedeli , birleşen 2012/286 Esas sayılı davada; hak ediş bedelinden yapılan nakit teminat kesintisi ile teminat çekinin iadesi, birleşen 2013/40 Esas, sayılı davada ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararlar ile kurumlara yapılan ödemelerin tahsili talep edilmiş; mahkemece, asıl davada davanın reddine, birleşen 2012/286 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne ve birleşen 2013/40 Esas sayılı davada dosyanın tefrikine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen 2012/286 Esas sayılı davada davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Mahkemece verilen karara karşı birleşen 2012/286 Esas sayılı davada davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş olup, 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 7.106,42 TL nispi istinaf karar harcı yatırılmaması üzerine yerel mahkemece çıkarılan 13/05/2019 tarihli muhtırada 7.106,25 TL nispi istinaf karar harcı ile 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmasının istendiği, davalı şirket vekilince sunulan istinaf dilekçesinde 690 Sayılı KHK’nın 73/6. Maddesi gereğince müvekkili şirketin harçtan muaf olduğu belirtilerek hiç harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesine göre yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Kanun’un 15. Maddesi gereğince yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilam harcının 1/4 ü peşin alınır. Kanun’un 32. Maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. 690 Sayılı KHK’nın 73/6. Maddesinde “Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır.” hükmü düzenlenmiş olup, buna göre kayyımlık görevi TMSF’ye devredilen şirketler açtıkları davalarda harçtan muaf olsalar da kendilerine karşı açılan davalar yönünden harçlardan muaf olduklarına ilişkin bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre, Dairemiz’ce yapılan istinaf incelemesi sırasında yerel mahkemece davalı taraf adına çıkarılan 13/05/2019 tarihli muhtırada nispi karar harcı olarak yatırılması gereken miktarın 7.106,42 TL yerine sehven 7.106,25 TL olarak hatalı yazıldığı anlaşıldığından muhtıra usulsüzdür. Bu durumda, yerel mahkemece 7.106,42 TL istinaf karar harcı ile 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının tamamlanması için birleşen 2012/286 Esas sayılı davada davalı şirket vekili adına HMK’nın 344. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra tebliğ edilip, yatırılması halinde harç makbuzunun eklenmesi, aksi halde usuli işlemler tamamlanarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Birleşen 2012/286 Esas sayılı davada davalı vekilince yatırılmadığı anlaşılan ve yukarıda açıklanan istinaf harçlarının HMK’nın 344. maddesi uyarınca tamamlatılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan öninceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.16/02/2021