Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1548
KARAR NO : 2019/1382
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2019
NUMARASI : 2014/885 Esas, 2019/509 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, dava ve sözleşmeye konu yapının ruhsatsız olarak yapıldığı ve kaçak olduğu belirtilerek ekonomik değeri bulunmayacağından bahisle tapu iptal veya bedeline hükmedilmeyeceği belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici kooperatif vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasında, davalı kooperatife ait İstanbul/Şişli … Köyü … ada … parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde kat karşılığında inşaat yapılmak üzere İstanbul … Noterliği’nde 16.12.1994…. yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu inşaatın ruhsatsız olarak kaçak yapıldığı, ruhsata bağlanamayacağı, hakkında yıkım kararı bulunduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici kooperatif vekili istinaf talebinde özetle; kaçak olan dava ve sözleşmeye konu binaya ilişkin 7143 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun çerçevesinde 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16.madde kapsamında Yapı Kayıt Belgesi alınmak suretiyle yapının yasal hale getirildiğini belirterek karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre dava ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu binanın kaçak olduğu ve hakkında yıkım kararı bulunduğu ve yasal hale getirilemeyeceği bilirkişi raporuyla usulünce saptanmıştır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 23.05.2019 tarih, 2018/5361 Esas, 2019/2479 Karar sayılı ilamı gereğince Yapı Kayıt Belgesi binanın kullanılmasına izin verip, yapıyı yasal hale getirmeyeceğinden yıkılmasına engel olursa da sözleşme kapsamında tarafların borç ve yükümlülükleri ile haklarında herhangi bir değişiklik yapmayacağından, kaçak olduğundan bahisle hukukun ekonomik değer ifade etmeyen yapı nedeniyle verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2019 tarih ve 2014/885 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 15/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.