Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1495
KARAR NO : 2019/977
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2019
NUMARASI : 2018/1229 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, davalılardan … A.Ş’nin … fabrikası D fırını yatırımı yapım işini üstlenen diğer davalı yüklenici … Şirketi’nden taşeron sözleşmesiyle üstlenilen tüm aksesuar işlerinin bir kısmının imalatının %99 oranında tamamlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları da saklı tutularak şimdilik 350.000,00 TL ‘nin faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 25.02.2019 tarihli ara kararı ile işin yapıldığının tesbitine dair davacı tarafça bildirilen D.İş dosyasının sunulmadığı belirtilerek davacının yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı taşeron şirket tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; işin %99 seviyesinde tamamlandığına dair tesbiti içerir D.İş dosyasının temini sağlanmadan verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davadaki talep para alacağının tahsiline ilişkin olup ihtiyati tedbir konusu olamayacağı gibi her iki talep yönünden (ihtiyati tedbir/haciz) davacının haklılığına dair yaklaşık isbata yarar bilgi ve belge de olmadığından mahkemece dosya kapsamına göre bu aşamada verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2019 tarih ve 2018/1229 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.