Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1479
KARAR NO : 2019/1498
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2018
NUMARASI : 2017/262 Esas, 2018/578 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve İstirdat
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davaya konu çekler yönünden menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin olup; mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davalılardan …. Şirketi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davalı … şirketi vekili istinaf talebinde davanın istirdat davası olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin 55.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacının ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davadan feragat ettiğini belirterek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 ve 13.maddeleri uyarınca nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedildiğini ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.Dosya kapsamına göre anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmek suretiyle giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davada 55.000,00 TL’nin istirdatı talep edilmiş ve uyuşmazlık ön inceleme tutanağından sonra davadan feragatle sonuçlandığına göre davalı lehine harca esas değer üzerinden (55.000,00 TL) hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde maktu ücrete hükmedilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından kararın salt bu nedenle ortadan kaldırılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda belirtilen hükümleri gereğince hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) 1-Davalı … Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2018 tarih ve 2017/262 Esas, 2018/578 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 903,37 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı … Tic. A.Ş vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davalı … Tic.Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı … Tic.Ltd.Şti tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalı tarafa iadesine,2-Davalı … Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 40,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı ….Tic.Ltd.Şti yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.