Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1385
KARAR NO : 2019/1497
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2019
NUMARASI : 2018/1355 Esas, 2019/452 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tamir ve bakım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan haciz yolu ile yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile takip borcunun ödeme emrinin borçluya bir gün sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile takibin işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve diğer takip fer’ileri yönünden devamına, ödeme yapıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasında takip borcunun ödem emrinin davalı borçlu tarafa tebliğinden 1 (bir) gün sonra ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı istinafında yapılan ödemeden takibin fer’ileri mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı taraf ise istinaf talebinde, ödeme emrinin tebliğinden sonra borca itirazının yanı sıra icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini ve yetki itirazının kabulünden sonra yetkili icra dairesinden yeniden ödem emri tebliğ edildiğini, bu takipten önce ödemenin yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek, ödeme yapıldığı halde yeniden yapılan takip nedeniyle davacının kötüniyetli olduğunu belirterek kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre, takip konusu asıl alacak tutarının ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra ve ancak davadan önce davacı alacaklıya ödendiği ihtilafsızdır. Davacı alacaklı, yapılan ödemeden takip fer’ilerini mahsup ederek kalan asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, takibin fer’ileri yönünden devamı şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmek üzere davanın kabulü yerine, yazılı şekilde takibin işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra giderleri ve harçları yönünden devamına dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından kararın kaldırılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takipten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmek üzere yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın sonucuna göre davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 3-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarih ve 2018/1355 Esas, 2019/452 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip tarihindeki şartlarla devamına, 5-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar, davalının ise kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 3.206,61 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.170,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 46,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 81,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.513,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 152,30 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Davalı tarafından istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 03/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.