Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1260
KARAR NO: 2022/797
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2018
NUMARASI: 2016/697 Esas, 2018/1301 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında hesap mutabakat işlemi yapıldığını ancak buna rağmen borcun ödenmediğini ve davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03/11/2015 tarihli sözleşmede, müvekkili şirketin …’da bulunan fabrikasının çatısında bulunan Sandviç panellerin korunması ve çürümelerini etkileyecek olan kimyasal işlemlerin malzeme ve işçilik dahil olarak davacı şirket tarafından yapılmasının ve çalışır halde müvekkili şirkete tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketin malzemeleri eksik ve hatalı getirdiğini, ayrıca çatı tamiratının işçiliğini de bahaneler ileri sürerek yapmadığını, bu konuda Dimyat Polisi tarafından tutulan tutanağın ve Dimyat Mühendisler Odası müfetttişleri tarafından düzenlenen raporun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki 03/11/2015 tarihli sözleşmeye konu işin bitim süresinden sonra davalı şirketin davacıya mutabakat mektubu gönderdiği ve tarafların davacının 14.160,00 TL alacağının bulunduğunu kabul ettikleri ve davalı tarafından davacının eksik iş yaptığına ilişkin iddiasını kanıtlayıcı resmi kurumlardan alınmış bir rapor bulunmadığı gerekçesiyle, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından asıl alacak 14.760 TL üzerinden itirazın iptaline, % 10,50’yi geçmemek üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına, 14.760 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, sözleşme konusu işin malzeme ve işçilik kısmının ikmal edilip edilmediği, ikmal edilmeyen kısım var ise bunun değeri, ikmal edilmeyen kısımların sonradan tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandıysa kim tarafından nasıl tamamlandığı vb. hususların, masrafı taraflarına ait olmak üzere, yerinde (Mısır’da) keşfen tespiti ile rapor alınmasına dair taleplerinin yasa ve usule aykırı olarak reddedildiğini, davacı tarafın edimlerini ifa ve ikmal ettiğini ispat etmemesine ve davacı tarafın dahi itiraz etmediği ifa yeri olan şantiyeyi terk etme eylemini ve iş bu fiilen terk eyleminin sözleşmenin davacı tarafından eylemli feshi anlamına geldiği açık olmasına rağmen, dava dosyasında mübrez Dimyat Polis merkezi tarafından tutulan Tutanak ile … Danışmanlık Bürosu Tesis Durumu İlgili Teknik Raporların tarih ve içeriklerinin Mısır Resmi Adli Makamlarından Sorulması taleplerinin de yasa ve usule aykırı olarak reddedildiğini, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin yalnızca malzeme teminine ilişkin olmayıp işçiliğide içerdiğini, davacı şirketin eksik, hatalı ve kusurlu malzeme getirmesi ve işçiliğini yapmayarak işi öylece bırakması nedeniyle sözleşmenin 8.3. maddesine uygun olarak müvekkilinin işi kendi imkanlarıyla yaptırdığını, konuya ilişkin resmi makamlara tutanak tutturduğunu ve yükleniciye ödenecek bakiyeden kesinti yaptığını belirterek, kararının kaldırılmasını ve davanın esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici tarafından, davalı iş sahibi ile yapılan 03/11/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında bakiye 14.760,00 TL iş bedeli alacağını davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafça bu takibe süresinde yapılan itiraz üzerine davacı tarafından istinafa konu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafça, sözleşmeye konu işin eksik ve hatalı yapıldığı, ayrıca çatı tamiratının işçiliğinin yapılmadığı, bu nedenle bakiye bir borcun bulunmadığı belirtilerek davanın reddi istenmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenici tarafından, davalı iş sahibinin …’da bulunan fabrika binası ve çatısının sandviç panellerine kimyasal işlemlerin yapılması ve teslimine ilişkin 03/11/2015 tarihli yazılı eser sözleşmesine konu işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp tamamlamadığı, bunun sonucuna göre de bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki 03/11/2015 tarihli sözleşmeye göre “sözleşme taraflarca imzalandıktan sonra malzeme 15 gün içinde yüklenici tarafından nakliyeye hazır hale getirilecek malzeme fabrikaya işveren tarafından ulaştırılmasından sonra 30 gün içinde yüklenici tarafından iş bitirilecektir.” İşin bitim süresinden sonra davalı şirket tarafından davacıya gönderilen mutabakat mektubuna ve mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 31/01/2017 tarihli davalı şirketin ticari defterler incelemelerine göre, davaya konu takip tarihi itibariyle 03/11/2015 tarihli sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık olarak davalı taraf 14.760,00 TL borçlu bulunmaktadır. Buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı vekilinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin takip ve dava tarihi itibariyle tamamlanmış olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında yapılmış bulunan işin kural olarak yüklenici tarafından yapılmış olduğunun kabul edileceği, bu karinenin aksine davalı iş sahibi tarafından ispatlanması gerektiği, davalı tarafça bu savunmanın ispatına ilişkin olarak sunulan Mısır Dimyat Polis Merkezine vermiş olduğu ifade tutanağı ile … Danışmanlık Bürosu teknik raporunun bu bakımdan yeterli olmadığı gibi, işin tesliminden sonra yapılmış bulunan mutabakat ve HMK’nın 222/4 maddesi gereğince davalının aleyhine kesin delil oluşturan kendi ticari defter kayıtlarına göre davalının takipte talep edilen 14.760,00 TL miktarda borçlu gözükmesi karşısında davalının işin eksik yapıldığı ve bunların 3.kişilere tamamlattırıldığı savunmasının dinlenemeyeceği, mahkemece de bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2018 tarih ve 2016/697 Esas, 2018/1301 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.