Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1118
KARAR NO: 2022/967
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2018
NUMARASI: 2017/750 Esas, 2018/1071 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlunun Kocaeli ilinde yer alan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizdiğini, mekanik tesisat projelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin yapının ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen mekanik tesisat projesi hizmetine ilişkin olarak davalı borçlu şirkete Seri … numaralı, 23/05/2017 tarihli, 22.637,12- TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedeli tahsil edilemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında, dava dilekçesinde iddia olunduğu üzere, belli bir işin yapılması konusunda hiç bir mutabakat, onay veya sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacının hak edebileceği bir alacağı olmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı ile davalı arasında kurulmuş bir iş akdi veya bir ticari ilişki bulunmadığını, bunun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile cari hesap ekstresi incelendiğinde ortaya çıkacağını ve borçlu olmadığının görüleceğini, davacının işbu dava ile haksız ve kötü niyetli olarak alacak iddiasında bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve bu özelliği nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağı 20/03/2017 tarihli,… nolu ve 22.637,12 TL miktarlı faturanın 28/05/2017 tarih … yevmiye numaralı kayıt ile davacının defterlerine kaydedilmiş olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan 11/01/2016 tarihinde alınmış olan yapı ruhsatının incelenmesi neticesinde “Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, … Mah. … Parsel, … Ada ve … Parselde” bulunan ve yapı sahibinin davalı … Tic. AŞ olduğu … metrekare alana sahip yer üzerinde inşa edilecek yapı nedeniyle proje çizildiği, bu alana ilişkin olarak düzenlenen mekanik tesisat projesinin davacı firmanın sigortalı çalışanı olan … imzasını havi olması nedeniyle takibe dayanak faturaya konu hizmetin ifa edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu proje bedelinin 750,00 TL/m2 birim fiyatı üzerinden yapı sınıfı, hizmet dalı oranı, hizmet bölüm oranı, bölge katsayısı, uygulama katsayılı ve asgari ücret nazara alındığında KDV dahil hizmet bedelinin 22.637,12 TL olduğu, bu nedenle ifa edilmiş bulunan bu ilişkiden dolayı davacının davalıdan sunduğu hizmetin bedeli olarak 22.637,12 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra md. … E sayılı takip dosyasına konu itirazının iptali ile takibin 22.637,12 TL bakımından devamına, İİK 67/2 kapsamında 4.527,42 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; Davanın KABULÜ İLE, Davalının İstanbul … İcra md. … E sayılı takip dosyasına konu itirazının iptali ile takibin 22.637,12 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında kurulmuş bir iş akdi veya bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline ait taşınmazda fabrika binasının yapımı konusunda dava dışı … firması ile anlaşıldığını, söz konusu sözleşme kapsamında inşaatın mekanik ve elektrik işlerinin başka bir firma tarafından yapılmasına karar verildiğini, bu konuda davacı ile görüşme yapıldığını, davacının taslak proje sunduğunu ancak müvekkilince teknik açıdan yeterli görülmemesi üzerine projelerin kullanılmadığını, taraflar arasında bir icap kabul bulunmadığını, sözleşme ilişkisi kurulmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece incelenmediğini, bilirkişi raporunda davacı ticari defter ve kayıtlarında 28/05/2017 tarih ve … nolu fatura uyarınca 22.637.12 TL davacının alacaklı olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, oysa takibe konu faturanın 23/05/2017 tarih ve … nolu fatura olduğunu, dava ve takibe konu faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı olmadığının rapor ile tespit edildiğini, dava itirazın iptali davası olduğundan takip dayanağı fatura da davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından davacının fatura alacağını ispatlayamadığını, mahkemece sundukları delillerin incelenmeden karar verildiğini, davacı ticari defterleri incelenmiş iken müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı (fabrika binalarının mekanik tesisat projelerinin çizimi) fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait fabrika binalarının mekanik tesisat projelerinin çizimi konusunda sözlü eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak eser sözleşmeleri sözlü olarak da kurulabilmektedir. TBK’nın 470 vd maddelerine göre işin yapıldığının ispatı yükleniciye, bedelin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine aittir. Dosya içine getirtilen inşaat ruhsatından yapı sahibinin davalı, yapı müteahhidinin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Olduğu 11/01/2016 tarihli ruhsatta yapı projelerinde mekanik tesisat işinde proje müellifi olarak … isminin yazılı olduğu, davacının sunduğu SGK kayıtlarından …’in davacı işyerinde kaydının bulunduğu, TMMOB makine mühendisleri odasından verilme serbest müşavirlik mühendislik bürosu tescil belgesinden 2015-2016 yıllarında davacı şirkette … adına tescil kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına ve yukarıda belirtilen belgelere göre taraflar arasında sözlü akdi ilişkisinin bulunduğu ve davacının da sunduğu belgeler ile davalıya ait inşaatta mekanik tesisat projesi çizimi işinin kendisi tarafından yerine getirildiğini ispatladığından ve bedelin ödendiği davalı tarafça iddia ve ispat olunmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 22/10/2018 tarih ve 2017/750 Esas, 2018/1071 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.546,40 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 386,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.159,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.