Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1082
KARAR NO: 2022/789
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2019
NUMARASI: 2017/1164 Esas, 2019/24 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı/Borçlu Şirket ile Müvekkil Şirket arasında; (3.172) Adet Bayan Ceketinin 25,00 TL Birim/Adet fiyatı üzerinden Fason olarak dikilmesi için şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, Davalı/Borçlu Şirket tarafından Müvekkil Şirkete Fason olarak dikilmek üzere gönderilmiş olan (3.172) Adet Bayan Ceketi, Müvekkil Şirket tarafından eksiksiz olarak dikilmek suretiyle, 17.05.2017 tarihli ve … Numaralı Sevk İrsaliyesi ile birlikte fiilen Davalı/Borçlu Şirkete teslim edildiğini, buna ilişkin müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan 24.05.2017 Tarihli, … Sıra Numaralı ve 82.472,00 (SeksenİkiBinDörtYüzYetmişİki) TL meblağlı bir adet Fatura, İstanbul … Noterliğinin … Yevmiye Numaralı ve 15 Haziran 2017 tarihli İhtarnamesi ekinde davalı/Borçlu Şirkete gönderildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, davalı/borçlu şirketin açık suiniyeti ve alacağın likit olması da göz önüne alınmak suretiyle davalı/borçlu şirket hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine dava ve talep etmiştir. Davalı, davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçelerini kabul etmediklerini, davacının firması olan … tekstil ile müvekkil şirket arasında 3.172 adet bayan ceketi dikimi konusunda şifai olarak anlaşma yapıldığını, davacı firmanın müvekkil şirkete anlaşma dışı olarak ürün adedi başına 25.00 TL üzerinden fatura kestiğini ve müvekkil şirkete gönderdiğini, davacı tarafın dilekçesinde iade faturasını içeren cevabı ihtarnameyi almadıklarını bahsetse de davacı tarafın adresine 24/06/2017 tarihinde tebligat yapıldığını ancak şirket adresine yapılan tebligata karşı davacı tarafın adreste olmadığını beyan ettiklerini ve tebligatı geri çevirdiklerini, davacı firmanın müvekkil şirketle yapılan şifai anlaşma neticesinde anlaşılan birim adet fiyatlarından fazla miktarda fatura düzenleyerek haksız kazanç sağlamak istediğini, davacı tarafın başlatmış olduğu takip ile haksız kazanç sağlamayı amaçladıklarını, müvekkil şirketin ticari defterlerinin ve ticari işleme konu faturalarının incelenmesi sonucunda iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama masrafları ve yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki dava konusu taraflar arasındaki Ticari ilişkiye konu olan 82.472.00 TL bedelli fatura konusu alacağın taraflar arasında şifai anlaşma ile davalıya ait Bayan ceketlerin fason dikim işçiliğinden kaynaklandığı, 3.172 adet bayan ceket dikimine konu ceketlerin davacı tarafından dikildiği ve dikimi yapılan bayan ceketlerin 17.05.2017 tarih … nolu irsaliye ile davalıya teslim edildiği her iki tarafında kabulünde olduğu,taraflar arasındaki ihtilafın, dikimne konu 3.172 adet bayan Ceket Fason dikim işçiliğinin davacı tarafın her bir ceket için KDV hariç 25.00 TL/adet olarak şifai anlaşma üzerinden dikiminin yapıldığı iddiasına karşılık, davalı taraf söz konusu 3.172 adet bayan ceket fason dikim işçiliğinin KDV hariç 18.50 TL/adet birim fiyat üzerinden Şifai anlaşma üzerinden dikminin yapıldığı iddia edildiği,taraflar arasınadki ticari ilişkiye dayanak olan 24.05.2017 tarih … sıra numaralı 82.472.00 TL bedelli faturanın davalı tarafından 24.05.2017 Tarih … yevmiye kaydı ile ticari defterlerine kaydedilmiş olması ile Söz konusu fatura ve içeriğinin davalı tarafından Kabul edildiği, Söz konusu Fatura içeriğinde 3.172 adet bayan Ceketin birim dikim bedelinin 25.00 TL olduğu ve KDV hariç toplam bedelinin 79.300.00 TL üzerinden faturalandırıldığını, dikim bedeline %4 KDV ilavesi ile Fatura toplam bedelinin 82.472.00 TL olduğunun Kabul edilerek Ticari defterlerine kayıtlı olduğu, işbu faturadan bakiye kalan 22.472.00 TL’nın İstanbul … Noterliğinince 16.06.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile ödenmesinin ihtarından sonra fatura içeriğine itiraz edilerek, 20.06.2017 tarihinde 1.029.28 TL kısmi ödeme yapılarak Faturanın Bakiye kalan 21.442.72 TL’lık kısmının kabul edilmeyerek iade faturası düzenlenerek bakiyenin sıfırlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde: davacı tarafından davalı adına düzenlenen 24.05.2017 Tarihli 82.472.00 TL bedelli fatura, davalı tarafından kabul edilerek aynı tarihte /24.05.2017’de Ticari defterlerine kayıt edildiği, İşbu kayıtla davalı yan fatura içeriğine her hangi bir itirazının olmadığının kabulü gerektiği bilindiği üzere TTK 23/2 maddesi gereğince “..Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır..” hükmü gereğince, davacı tarafından düzenlenerek davalıya gönderişlen va davalı tarafından da 24.05.2017 tarihinde ticari defterlerine kaydedilen faturanın içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılcağı,faturadan dolayı alacak talebinde bulunulmasını, ya faturanın usule uygun olarak muhatabına tebliğ edilmiş olması ve faturaya TTK 23/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz edilmemesi, veya fatura içeriği malın muhatabına teslimi veya hizmetin yapıldığının ispatlanması gerektiği, bunlardan birinin gerçekleşmesi ile doğan alacakların talep edilebileceği TTK ilgili maddeleri ve Yargıtayın Yerleşik emsal kararları bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 82.472.00 TL bedelli fatura içeriği 3.172 adet Bayan ceketin fason diminin davacı tarafından yapıldığı ve dikimi yapılan ceketlerin davalı yana teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, işbu teslim ile davacı yan, davalıya fason ceket dikim işçilik hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiği, fason dikim İşçiliği ile ilgili olarak hizmet bedeline ilişkin olarak 24.0.2017 tarih 81140 sıra numaralı 82.472.00 TL bedelli faturanın ((3.172 adet x 25.00 TL/adet = 79.300.00 TL + %4 KDV = 82.472.00 TL) davalıya gönderildiği ve davalı tarafından Kabul edilerek 24.05.2017 tarih … yevmiye maddesi ile ticari defterlerine kaydedildiği, fatura içeriğine TTK 23/2 maddesi gereğince 8 gün içinde her hangi bir itirazda bulunulmadığı, gerek fatura içeriğinin yasal süresinde itiraz edilmeyerek kabul edilmiş olması, gerekse fatura konusu Fason İşçiliğin davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olması gerekçesiyle ; davacının davalıdan 82.472.00 TL bedelli faturadan bakiye alacağının 21.442.72 TL alacaklı olduğunun (takip dosyasından 21.442,78 TL asıl alacak/faturadan bakiye kalan, 200.47 TL işlemiş faiz, 189.75 TL ihtarname masrafı 21.833,00 TL toplam alacak talep edebileceğini, işlemiş faiz yönünden fazla talebin yerinde olmadığını) tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinafında, iade faturalarının düzenlendiğini, bilirkişinin bunu dikkate almadığını, fazla bedel ile anlaşıldığının ispat yükü davacıda olduğunu, iade faturalarının süresinde düzenlendiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, birim fiyatın şifai olarak 18.50 TL üzerinden anlaşıldığını , davacı tarafından birim fiyatı 25.00 TL kabul edilerek fatura düzenlendiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı taraf davalı ile yapılan eser sözleşmesine göre işi tamamlayıp teslim ettiğini ve fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini ,başlattığı takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep etmiş, davalı birim fiyat üzerinden fazla fatura yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması ve süresinde itiraz edilmemesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Buna göre esas itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık işin bedeline ilişkindir. Dava konusu faturaların düzenlenmesi imalatın yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamaz ise de, itiraz edilmeyen faturanının ticari defterlere kaydedilmiş olması halinde faturanın delil olması hükümlerine göre değil, ticari defterlerin delil olması hükümlerine gidileceğinden, kesin delillerden olan ticari defterler ile akdi ilişkinin ve teslim olgusunun ispatlanması mümkündür. (Yargıtay 15 HD 10/05/2011 tarih, 2010/7646E, 2011/2849K sayılı ilamı) TTK 21 ve Vergi Usul Kanunu 229. madde gereğince fatura malın teslimi veeya işin yapılması üzerine düzenlenmesi gereken bir belge olduğundan, düzenlenen ve defterlere kaydedilen bu belge ile teslim kanıtlanmış olacaktır. Kesin delillerin aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiğinden bu karinenin aksinin tanık veya diğer takdiri delillerle de ispatı mümkün değildir. Bu şekilde davalı tarafından ticari defterlerine kaydediilen fatura nedeniyle, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiği ispatlanmış olup, karinenin aksi ve iş bedelinin ödendiği davalı iş sahibi tarafça kesin delillerle ispat edilemediğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2019 tarih ve 2017/1164 Esas, 2019/24 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.491,41 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 372,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.118,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.