Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1067
KARAR NO : 2019/979
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2018
NUMARASI : 2017/1124 Esas, 2018/578 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, basılmış katalogların kaplama ve iplik işlerinin yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi iddiasına ve faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, dava dilekçesinin açıklanması için çıkartılan muhtıraya verilen cevapla dahi dava dilekçesinin açıklanmadığından bahisle dilekçenin HMK ‘nın 119/1-(e,f) bentlerine aykırı olduğu belirtilerek aynı yasanın 119/2 maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; dava ve muhtıra üzerine verilen dilekçeler ile delil listesi ve ekinde sunulan fatura ve irsaliyeler, delil olarak dayanılan ticari defterler kapsamında dava dilekçesinin aranan tüm yasal unsurları taşıdığını belirterek kararın kaldırılarak, yapılacak yargılamayla toplanacak deliller kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle lehimize vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hukuki olmayan gerekçeyle reddine karar verilmiş olduğunu belirterek kararın bu taleple sınırlı olarak kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takip talebinde takip dayanağı olarak cari hesap alacağı göstermiş, dava dilekçesinde ve ihtar üzerine sonradan verdiği açıklama dilekçesinde de sözleşme konusu işi belirtmiş ve sözleşmenin ifa aşamasıyla ilgili faturaları ibrazla delil olarak da taraf ticari defterlerine dayanmış ve talep olarak da takip miktarını harca esas değer olarak bildirmek suretiyle talepte bulunmuştur. Sözleşmenin niteliği, yapılan açıklamalar ile ileri sürülen vakıalar ve talep sonucuyla birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesi zorunlu ve yeterli unsurları içermekte olup sair hususlar davanın esasıyla ilgili olup deliller toplanıp yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilecek hususlardan sayıldığından, davanın esası incelenerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmek yerine yazılı şekilde dava dilekçesinin yeterli açıklıkta olmadığı gerekçesiyle verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından yazılı gerekçeye göre kararın kaldırılarak davanın esası incelenmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine kararın kaldırılarak esasının incelenmesine karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2018 tarih, 2017/1124 Esas, 2018/578 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kararın kaldırılmış olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine YER OLMADIĞINA, 5-Taraf vekilleri tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,6-Taraf vekillerince yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.