Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1016
KARAR NO : 2019/746
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : 2017/912 Esas, 2018/1125 Karar
DAVANIN KONUS: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çamaşır şutu sisteminin otomasyon işlerinin imalat ve montajı işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davalı/borçluya tebliğ edilen ödeme emriyle birlikte takip dayanağı fatura asıllarının da gönderilmemesi gerekçesi ile ödeme emrinin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2018 gün ve 2017/1332 Esas, 2018/309 karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, bu durumda geçerli olmayan bir icra takibine yönelik açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; dava açılış tarihinde iptal edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından dava şartları sağlanarak iş bu davanın açıldığını, ödeme emrinin iptali üzerine ilgili icra dairesinde yeni bir ödeme emri tebliğ edilmesi taleplerinin de reddedilmesi üzerine, bu karara karşı İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/958 Esas sayılı dosyasının derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, bir an için davanın haklı olarak reddedildiği kabul edilse dahi, dava tarihi itibariyle bu şartın var olduğu ve müvekkilinin iş bu davanın reddine sebebiyet vermediğini bu nedenle davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, istinaf incelemesine konu eldeki davada davacı alacaklı, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine, itiraz üzerine duran takibi devam ettirebilmek için öngörülen yasal süresinde iş bu davayı açmış olup, ödeme emri, huzurdaki itirazın iptali davası açıldıktan sonra, icra dairesi tarafından davalı borçluya gönderilen ödeme emrine, dayanak belge eklenmediği için iptal edilmiş olup, davanın açıldığı tarihte henüz iptal edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından, dolayısıyla o tarih itibariyle icra takibi geçerli bulunduğundan davacı/alacaklının dava açmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez. O halde, davacı/alacaklı yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaz. Bu sebeple mahkeme kararının kaldırılarak, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarih ve 2017/912 Esas, 2018/1125 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine, 2-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına; davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından hüküm tesisine mahal bulunmadığına,3-Davacı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,45 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 137,75 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, KESİN olmak üzere 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.