Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/999
KARAR NO : 2020/1063
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2018
NUMARASI : 2017/111 Esas, 2018/105 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, teklif usulü kurulmuş ve otopark havalandırma yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile davanın kabulü ile, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız bulunması nedeniyle alacağın %20’sine denk gelen 2.003,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, sözleşmeye konu otopark havalandırma işinin yapılarak tamamlanıp teslim edildiği halde ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için yürüttükleri icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici ise, işin eksik ifa edildiğini ve kalan işi dava dışı bir firmaya tamamlattıklarını, asıl iş sahibi tarafından bu eksiklikler nedeniyle hak edişlerinden 15.000,00 TL kesinti yapıldığını bu nedenle davacıya ödeme yapmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiş; mahkemece, davacı tarafça işin tamamlanarak teslim edildiği ve karşılığında da takip dayanağı faturanın kesildiğini, davalı tarafça ileri sürülen eksik ve ayıp iddiasının kanıtlanamadığını, eksik hususların başka bir firmaya tamamlattıklarına ilişkin hususun başlı başına iş bu dosyada delil alamayacağını belirterek davanın kabulüne dair verilen karar davalı taşeron vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davalı yüklenici vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, işin yarım bırakıldığını, faturanın delil niteliğine haiz olmadığını, faturaya istinaden herhangi bir irsaliyenin kesilmediğini, asıl işveren tarafından eksiklikler nedeniyle kendilerinden 15.000,00 TL kesinti yapıldığını, bu nedenle fatura bedelinin ödenmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı taşeron şirket, bakiye bedel alacağının tahsili için takip başlatmış, davalı yüklenici ise, takibe yönelik borca itirazında ve cevap dilekçesinde diğer savunma sebeplerinin yanında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş, mahkemece 23.10.2017 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 4.bendinde; TBK’nın 89/1 hükmü uyarınca davalı borçlunun icra dairesine yönelik itirazı reddedilmiştir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme (icra dairesi), genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi (icra dairesi) veya sözleşmeler hukuku gereği sözleşmenin ifa yeri mahkemeleri (icra dairesi) yetkilidir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanmış kabulü gereği TBK’nın 89/1 maddesi hükmü eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda uygulanmamaktadır. Somut olayda, davacı TBK’nın 89/1 hükmüne dayanarak, (para borçları götürecek borçlardan sayılıp) kendi ikametgahının bulunduğu Büyükçekmece İcra Dairesinde takip başlatmıştır. Dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı Çekmeköy olup, işin yapıldığı (ifa edildiği) yer ise Esenler ilçesi sınırları içerisindedir. Dolayısıyla davaya konu takibin yetkili İcra Dairesinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi şartlarından biri de, takibin usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. İcra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığına göre, ortada geçerli bir takipten söz edilemez. Davalı borçlu yetkili İcra Dairesini de göstererek usulünce yetki itirazında bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, dava konusu takibin yetkisiz İcra Dairesinde yapıldığının kabulü ile geçersiz takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yargılamaya devamla davanın kabulüne dair verilen karar hatalı olduğundan, kararın HMK’nın 353/1-b-2.bendi gereğince kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2018 tarih ve 2017/111 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 171,05 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 116,65 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 135,14 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,2-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 45,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 143,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.