Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/98
KARAR NO : 2019/846
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2017
NUMARASI : 2014/1029 Esas, 2017/1042 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, davalının İstanbul Yakası Türk Telekomünikasyon A.Ş. 1. Bölge Müdürlüğü’ne ait Ataköy Misafirhanesi Bakım Onarım Ve Dekorasyon İşini ihale ile alarak idareyle 15/09/2010 tarihli sözleşme imzaladığını, davalının işin tüm imalatlarını dava dışı B… Tic.Ltd.Şti’ne verdiğini, bu firmanın da işin elektrik imalat işlerini 29/09/2010 tarihli sözleşmeyle müvekkiline verdiğini, müvekkilinin işi bitirdiğini, bu iş kapsamında bulunmayan ve ilave iş olan 104.860,98 TL tutarlı dış cephe aydınlatması işinin yapımının idarece talep edilmesi üzerine davalı şirketçe de buna ilişkin hazırlıkların yapılmasının talep edildiğini, idare, davalı ve müvekkili şirket temsilcisi …’ın katıldığı 24/06/2011 tarihli toplantı tutanağının 12-13.maddelerinde dış cephe aydınlatmasının yapılmasına karar verildiğini ve müvekkilinin sunduğu malzeme örnekleri ve projenin onaylandığını, yüklenicinin proje müdürü mimar … tarafından müvekkilinin şantiye sorumlusu .. .’a gönderilen 28/12/2011 tarihli e-postada ek cephe aydınlatmasının da müvekkilince yapılmasının istendiğini, kendisine bu işin… ile yapılan sözleşme kapsamında olmadığının bildirildiğini, ayrıca … tarafından asıl işten kaynaklanan 299.301,00 TL ödemenin aksatıldığını, alacaklarının ödenmemesi durumunda ilave işi …’in alt taşeronu olarak yapamayacaklarını bildirdiklerini, sonrasında idarenin ilave iş için ayrı bir keşif ve ihale yapılacağını belirterek işin acele olarak bitirilmesini davalıdan talep ettiğini, müvekkilinin bu işi davalının taşeronu olarak yapmak istemediğini, sonunda müvekkilinin idarenin şifai talepleri üzerine yazılı bir sözleşme yapılmadan KDV hariç 88.865,16 TL bedelle doğrudan davalının taşeronu olarak dış cephe aydınlatma işine başladığını, 20/02/2012 tarihinde işi bitirerek teslim ettiğini, buna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin yetkilisi … tarafından davalı yetkilisi …’a yapılan imalatların son durumunu gösteren As Built ve 3 adet CD’nin teslim edildiğine dair 03/05/2012 tarihli tutanağın da işin davalıya taahhüt edilip yapıldığının kanıtı olduğunu, asıl yüklenici olan davalıya iş sahibi idare tarafından dış cephe aydınlatması işinin bedelinin ödenebilmesi için iş bittikten ve bina hizmete açıldıktan sonra işin teklif alma usulü ile KDV hariç 93.053,38 TL keşif bedeli ile ihale edildiğini, davalının 30/10/2012 tarihinde idare ile sözleşme imzaladığını, işin kabul tarihinin 15/11/2012 olduğunu, kabul yapıldıktan sonra davalının işin bedelini idareden tahsil ettiğini, tüm görüşmelere rağmen işin bedelinin davalıdan tahsil edilemediğini, davalıya gönderilen faturanın hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin idare ile imzaladığı Ataköy misfirhanesi bakım, onarım ve dekorasyon işi 2010 yılı imalatlarının tamamını yaptırmak üzere …İnşaat Nak.Tic.San.Ltd.Şti ile sözleşme imzaladığını, 2011 yılında imalatların tamamını yaptırmak üzere ise … ile sözleşme imzaladığını, idarenin ödediği hakedişlerden %5 tenzilat yapılarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının ise … ile elektrik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığını, davacının müvekkili firma ile hiç bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacının … firması ile imzaladığı sözleşmeye istinaden müvekkilinin SGK sicil numarası altına kaydedildiğini, müvekkili şirketin … firması ile imzaladığı sözleşmede “dış cephe aydınlatma işinin” bulunduğunu, idareyle imzalanan sözleşme bedelinin 5.449.600,00 TL olmasına rağmen, keşif artışı ile 7.979.625,94 TL olarak ödendiğini, 8.000.000,00 TL ve üzeri mukayeseli hesapların yönetim kurulu onayına gireceği için idarenin kendi yetkisinde olacak şekilde ayrı sözleşme yaparak müvekkiline 93.053,38 TL ödeme yaptığını, 8.401.269,69 TL olan mukayeseli keşif artışının bu nedenle 7.979.625,94 TL’ye düşürüldüğünü, bu durumun elektrik imalatları için de benzer olduğunu ve elektrik tesisatı için ilk keşif tutarının 1.315.842,32 TL iken, keşif artışı ile bu tutarın 1.976.911,94 TL’ye çıkarıldığını, mimar … ve mühendis …ın ise davacının değil, … firmasının personeli olduğunu, müvekkilinin dış cephe aydınlatma işi bedelini … firmasına ödediğini, müvekkilinin davacı ile sözleşmesi bulunmadığını, davacı personelinin görüşmelerinin de tamamen alt taşeronluk nezdinde olduğunu, müvekkilinin işi … firmasına yaptırdığını, davacının alacağını … firmasından alması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, idare ile yapılan sözleşmenin ve davacının ….ile yaptığı sözleşmenin dış cephe aydınlatma işini kapsamadığının tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasında akdedilen bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davalının da sözleşmenin varlığını inkâr ettiği, taraflar arasında tutulan 03/05/2012 tarihli tutanakların HMK’nın 202. Maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle dinlenen tanıkların sözlü olarak davalı tarafından dış cephe aydınlatma işinin davacı şirkete verildiğini beyan ettiği, dosya kapsamına göre başlangıçta davacının 12/01/2011 tarihinde … ile alt yüklenici sıfatıyla “Ataköy Misafirhanesi Bakım Onarım Ve Dekorasyon İle Dış Cephe Aydınlatması İşi” sözleşmesini imzaladığı, alt yüklenici sıfatıyla 08/10/2010 tarihinde ana yüklenici olan.. . Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti’den sözleşme kapsamında aldığı işi … Ve San.Ltd.Şti de elektrik tesisatının tüm işlerini …. Ltd.Şti. ile kendisinin alt yüklenicisi sıfatıyla 31.12.2010 tarihinde sözleşme imzaladığının anlaşıldığı, sözleşme eki teklif mektubu ve keşif özetinde dosya kapsamında dış cephe aydınlatma işinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 18/06/2013 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, olaya kronolojik olarak bakıldığında, Ataköy Konukevi Cephe Aydınlatması Yapılması İşine ait sözleşmenin 30.10.2012 tarihinde Türk Telekom AŞ tarafından imzalandığı, idarenin bu iş için tanzim ettiği 93.053,38 TL tutarlı 1 nolu kesin hakedişin de 12.12.2012 tarihli olduğu, ancak davalının, dava dışı … ile aralarında yaptığı 13. Nolu hakedişin 21.12.2011 tarihli olduğu, 31.10.2012 tarihinde kesinleşen 93,053,38 TL tutarındaki Aydınlatma Bedelinin bir şekilde davalının 21.12.2011 tarihinde,…’ya, yapacağı ödemeye esas teşkil eden 10. nolu hakedişe (İdarenin 13 nolu hakedişine istinaden yapılan) girdiği, ihaleden ve işe başlamadan geçici kabul olmadan 93,053,38 TL tutarındaki imalat bedelinin taşerona hakediş olarak verilmesinin idarenin ihale tarihi düzenlediği hak ediş tarihleri ve faturalara göre çelişki yarattığı, davalının sunduğu hak edişlere göre …ı’ya hakediş yapılmış olduğu, ancak idarenin bu iş için tanzim ettiği 93.053,38 TL tutarındaki 1 nolu kesin hakedişin 12.12.2012 tarihli olduğu, söz konusu 21.10.2011 tarihli 13 nolu hakedişte ödenen 93.053,38 TL tutarındakı dış cephe aydınlatma işinin keşif ve ihale bedelinin, ihalesi 30.10.2012 tarihinde ihale yapıldığı ve yapılmadan önce davalı tarfından taşerona hakediş olarak verilmesi ve … tarafından da 29.09.2012 tarihinde fatura kesilmesinin tüm dosya kapsamına, hayatın olağan akışına, maddi gerçeğe aykırı bir durum olarak mahkemece değerlendirildiği, öte yandan davalının dava dışı … firmasının ihale bedeli ödediğini savunmuş ise de yazılı delillerle kanıtlayamamış olup, ayrıca davalının sunduğu ve …’e ait muavin defterlerden, bu firmaya ihtilaf konusu işle ilgili olarak ödeme yapıldığına dair bir kaydın hesap bilirkişisi tarafından da tespit edilmediği, sonuç olarak dinlenen tanık beyanları ve iş sahibi idarenin dış cephe işini sonradan ihaleye çıkarması ve davacıya dava dışı firmalardan kesilen fatura tarihleri, davacı ve sunulan “As Built Projelerinin 1 Takım Ozaliti ve 3 Adet CD’si Teslim Edilmiştir.” şeklindeki tutanak ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının söz konusu işi dava dışı firma olan … firmasına yaptırdığını ve bedeli ona ödediğini ispat edemediği gibi, buna ilişkin malzemelere dair fatura ve kayıt sunamadığı, davacının bu kapsamda alınan malzeme ve çalışılan firmalarla ilgili tutanaklar, yetkililer arasındaki e-posta yazışmaları ve idarenin ihale tarihiyle uyumlu fatura tarihleri dikkate alındığında söz konusu işin davalı tarafından davacıya taşere edilerek davacı tarafından işin yapıldığı yönünde tüm dellilere göre vicdani kanaatine varılmış olup, idarenin davalıya ödediği bedel ve davacının sunduğu iş bedeline dair faturalar karşılaştırıldığında sonuç olarak davalı bir kâr karşılığında davacıya işi taşere edeceğinden, iş bedeli olarak emsal davalının dava dışı firma ile imzaladığı 12.01.2011 tarihli taşeron sözleşmesinin 4.maddesine göre %5 tenzilatla işi taşere ettiği anlaşıldığından davacının sunduğu ve talep ettiği iş bedelinden bu kapsamda bedel üzerinden % 5 oranında indirim yapılarak, davacının itirazın iptaline konu alacağı olduğuna aşağıdaki şekilde karar verilerek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 99.617,85 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, alacak miktarının likit olmadığı, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunun kabul edilemeyeceği, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği, yine reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispat olunamadığından dosya kapsamına göre de böyle bir durum söz konusu olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 99.617,85 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden işleyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tüm dosya kapsamı ve alınan raporların müvekkilinin iddialarını doğrulamasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki belgelere göre davacı ile davalı arasında cari hesap bulunmadığını ve davacının davalıdan bir alacağının olmadığının mali müşavir bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, alt yüklenici olan davalının asıl iş sahibi olan müvekkilinden talepte bulunamayacağını, aralarında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, mahkemece de taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı belirtildiğini, müvekkilinin anlamasının dava dışı … firması ile olduğunu, tüm ödemelerin bu firmaya yapıldığını, sadece tanık beyanına itibar edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ve ödediği bedellerin tekrar ödemek zorunda bırakıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre, dava dışı iş sahibi Türk Telekomünikasyon AŞ ile yüklenici … San.Ltd.Şti arasında düzenlenen 15/09/2010 tarihli sözleşme ile, “Ataköy misafirhanesi bakım, onarım ve dekorasyon işinin” yapımı kararlaştırılmış, davalı yüklenici ile dava dışı … Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 11/01/2011 tarihli sözleşme ile bu işler anılan taşeron firmaya devredilmiştir. Taşeron firma …n ise bu iş kapsamındaki elektrik işlerini davacı alt taşerona devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşme kapsamında bulunmayan dış cephe aydınlatma işinin de kendisine sözlü anlaşma ile verildiğini belirterek, bu işe ilişkin iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibini itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı ve davalı taraflar arasında as built projelerin teslimine, müzik yayın, anons ve konferans sistemleri ile skala sisteminin yapıldığı firmaları konu alan 03/05/2012 tarihli tutanaklar, e-posta yazışmaları, toplantı tutanakları tutulmuş olup, bu belgeler HMK’nın 202 maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı sayılarak, dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında bu işin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğu kabul edildiğinden, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, Türk Telekomünikasyon AŞ ile ana sözleşmenin 30.10.2012 tarihinde imzalandığı, idarenin bu iş için tanzim ettiği 93.053,38 TL tutarlı 1 nolu kesin hakedişin de 12.12.2012 tarihli olduğu, ancak davalının, dava dışı … ile aralarında yaptığı 13 nolu hakedişin 21.12.2011 tarihli olduğu, 31.10.2012 tarihinde kesinleşen 93,053,38 TL tutarındaki aydınlatma bedelinin davalının 21.12.2011 tarihinde …ı’ya yapacağı ödemeye esas teşkil eden 10. nolu hakedişe (İdarenin 13 nolu hakedişine istinaden yapılan) girdiği, ihaleden ve işe başlamadan geçici kabul olmadan 93,053,38 TL tutarındaki imalat bedelinin taşerona hakediş olarak verilmesinin, idarenin ihale tarihi, düzenlediği hak ediş tarihleri ve faturalara göre çelişki yarattığı, davalının sunduğu hak edişlere göre …’e hakediş yapılmış olduğu, ancak idarenin bu iş için tanzim ettiği 93.053,38 TL tutarındaki 1 nolu kesin hakedişin 12.12.2012 tarihli olduğu, söz konusu 21.10.2011 tarihli 13 nolu hakedişte ödenen 93.053,38 TL tutarındaki dış cephe aydınlatma işinin keşif ve ihale bedelinin, ihalesinin 30.10.2012 tarihinde yapıldığı ve yapılmadan önce davalı tarfından taşerona hakediş olarak verilmesi ve … tarafından da 29.09.2012 tarihinde fatura kesilmesinin tüm dosya kapsamına, hayatın olağan akışına, maddi gerçeğe aykırı bir durum olup, davalının dava dışı … firmasının ihale bedelini ödediğine ilişkin iddasının da yazılı delillerle kanıtlanamadığı kanaatine varılmış, mahkemece iş bedeline %5 tenzilat uygulanarak davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 99.617,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/10/2017 tarih ve 2014/1029 Esas, 2017/1042 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.163,05-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.702,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.461,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 04/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.