Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/952
KARAR NO : 2018/817
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2018
NUMARASI : 2017/1257 Esas,
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davadaki talep, konut inşaatı projesinin mekanik imalatların yapılması nedeniyle iş bedeli alacağı ile munzam zarar tazminatının tahsili, karşı davadaki talep ise, davacı-karşı davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin nama ifa olarak yaptırılmasından dolayı oluşan farkın tahsili, gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili, gecikme nedeniyle davalı-karşı davacının arsa sahiplerine ve 3.kişilere ödemek zorunda kaldığı tazminatın tahsili, davacı-karşı davalının fazla avans almasına rağmen davalı-karşı davacı tarafından istenen çek ve senetleri icraya koyarak davalı-karşı davacıdan faiz, avukatlık ücreti, masrafa adı altında aldığı fazla bedellerin tahsili talebine ilişkin olup; davacı-karşı davalı şirket taşeron, davalı-karşı davacı şirket yüklenici (işsahibi)’dir.
Davalı-karşı davacının ihtiyati haciz talebi ise mahkemece 27/02/2018 gün ve 2017/1257 Esas sayılı ara kararı ile alacağın muaccel olmadığı yargılamayı gerektirip İİK’nun 257.maddesindeki şartları taşımadığından reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı yüklenici (işsahibi) şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili istinafında özetle; hakediş raporları, tarafların defterleri ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/4958 D.iş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İİK’nın 258.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın bulunması gerekir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden karşı davacı iş sahibinin davadaki asıl alacak talepleri, eser sözleşmesi kapsamında eksik işler bedeli, geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı ve tazminat talebi olup; dosya kapsamından bu alacak kalemleri yönünden haklılığına ilişkin yaklaşık ispat ilkesi uyarınca yeterli bilgi ve belgenin bulunmaması ve davacı yüklenicinin temerrüde düşürüldüğüne ve alacağın muacceliyetine ilişkin yeterli bilgi ve belgelerin bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde mahkemece, talebin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarih ve 2017/1257 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Davalı tarafça harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 19/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.