Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/93
KARAR NO : 2019/1250
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2017
NUMARASI : 2014/619 Esas, 2017/90 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında; davalı şirketle olan akti ilişki kapsamında, düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmediği gibi bu faturaların davalı tarafça gümrük beyannamesi ve dava dışı 3.kişi şirket nezdinde kullanıldığı halde bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında; davacı tarafça gönderilen 03/10/2013 günlü ihtara, 10/10/2013 tarihli ihtarla cevap verdiklerini, taraflar arasındaki yazılı sözleşmede yüklenici ediminin imalat ve montaj olarak kabul edildiğini, davacının montajı yapmadığından alacağınn muaccel olmadığını, buna rağmen sözleşmeyi ayakta tutmak ve işin devamını sağlamak için ödenmesi gerekenden fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahal mahkemesince yapılan yargılamayla, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu belirtilerek davanın edimini sözleşmeye uygun ifa ettiğini ispatlayamadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalarda malzemelerin montaj edilmeksizin, demonte olduğunun belirtildiği, faturaların mevcudiyetinin tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı alacağının davalıya tebliğ edilen, itiraz edilmeyen gümrüğe sunulan beyannamelere eklenmek suretiyle kullanıldığı, davalı tarafça süresünde verilmeyen cevap dilekçesini kabul etmediklerini, süresinde olmayan ilk itirazlara muvafakat etmediklerini bildirmelerine rağmen, mahkemece davalının sözleşme konusu işin teslim edilmediği itirazına itibar edilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafça montaj sonucu doğacak bedelin değil, sadece montaj edilecek malzemelerin teslimi ile doğan alacağın talep edildiği, faturaların da malzeme teslimine ilişkin olduğu, bu nedenle mahkemenin ret gerekçesinin davacı talebi ve dosya kapsamıyla uyuşmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun teknik değerlendirme değil, hukuki soruna ilişkin olmadığından dikkate alınmayacağı, davalı tarafça ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmasından kaçınıldığından ispatlanan davaların kabulü yerine reddinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararı kaldırılarak, davalarının kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmış, bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmıştır.Taraflar arasında … çelik imalatı ve montajı işine ilişkin 04/12/2012 tarihli sözleşme imzalanmış olduğu sabit olup; sözleşmenin 3.3.maddesinde işin malzeme temini ve montaj işi olarak tanımlandığı; 7.1.maddesinde de işin bedeli imalat ve montajın m2 birim fiyatı 90/USD olarak kabul edildiği görülmüştür. Davacı tarafça sözleşme kapsamında 18/02/2013 tarihli 306.000 USD, 11/03/2013 tarihli 306.000 USD, 06/07/2013 tarihli 243.000 USD ve 30/09/2013 tarihli 35.400 USD bedelli olmak üzere toplam 890.400 USD’lik faturalar düzenlediği, bu faturaların davalıya tebliğ edildiği ve faturalara karşı süresinde itiraz edilmediği tespit edilmiş olup, toplam 575.000 USD ödendiği, faturaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiği hususu da tarafların kabulünde olup ihtilafsızdır.Yukarıda belirtilen faturaların incelenmesinde ise 18/02/2013, 11/03/2013 ve 06/07/2013 günlü faturalarda demonte halde malzeme teslimine ilişkin olduğu, birim fiyatının 90 USD/m2 olarak yazıldığı, 20/09/2013 tarihli faturanın ise montajı da içerdiği görülmüştür.Davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının incelenmesinde ise taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli USD olarak kararlaştırılmış, faturalarda USD üzerinden kesilmiş ise de icra dosyasında alacağın 660,826 TL asıl alacak olarak belirtildiği, takibin TL üzerinden yapıldığı, davalı tarafça süresinde itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itirazın iptali davasında da yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dairemizce duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sırasında alınan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeyle kararlaştırılan malzeme ve montajın 90 USD/m2 birim fiyatının içerisinde montaj oranının %19.40 olduğu belirtilmiştir.Tüm bu açıklamalar kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında … imalatı ve montajı işine ilişkin 90 USD/m2 birim fiyatına sözleşme imzalandığı, davacı tarafça demonte olarak teslim edilen malzemelere yönelik toplam 855.000 USD bedelli 3 adet fatura düzenlendiği ancak sözleşmede montaj dahil birim fiyat üzerinden talepte bulunulduğu görülmüş olmakla Dairemizce alınan dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda yapılmayan montaja ilişkin %19,40 oranında birim fiyatla yapılan indirim sonucu teslim edilen demonte malzemeye ilişkin davacının talep edeceği toplam bedel 689.130 USD olarak hesaplanmış, bu bedele montajı da yapılarak teslim edildiği anlaşılan malzemeye ilişkin 30/09/2013 tarihli faturadaki 35.400 USD’nin ilavesiyle davacı toplam alacağı 724.530 USD olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafça ödendiği ihtilafsız olan 575.000 USD’nin mahsubuyla davacı bakiye alacağı 149.530 USD’dir. Sözleşmede iş bedeli USD olarak kararlaştırılmış ve faturalar USD üzerinden düzenlenmişse de davacı tarafça davaya konu icra takibinin TL üzerinden yapıldığı görülmüş olmakla davacı bakiye alacağı takip tarihinde TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 317.541,90 TL olarak hesaplanmış bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne alacağın yargılamayla belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin, yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin de kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi kanaatine varılmış mahal mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2017 gün 2014/619 esas, 2017/90 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 317.541,90 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değşen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına,Yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,Yasal şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDENAlınması gereken 21.691,28-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.981,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.710,08-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 7.981,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından mahal mahkemesindeki ve istinaftaki yargılamada yapılan toplam 3.995,60 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.919,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.002,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.547,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından ve istinaf talebi kısmen kabul edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından ve istinaf talebi kısmen kabul edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/10/2019