Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/913
KARAR NO: 2020/884
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2018
NUMARASI: 2016/1118 Esas, 2018/117 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, reklam filmi çekimini konu alan sözlü eser sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmiş olması nedeniyle ödenen avansın iadesi amacıyla tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden alınan ve tarafların ticari defterlerinin incelemesi ve dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporu karara esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 220.284,93 USD üzerinden 200.000,00 USD’nin devlet bankalarının dolara uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline, takibin diğer talepname koşullarıyla devamına, 135.651,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, davalı ile iki reklam filmi çekimi için anlaşma yaptıklarını ancak davalının çekimleri yapmadığını bu nedenle sözleşmeden döndüklerini belirterek yaptıkları avans ödemesinin iade edilmemesi üzerine tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici şirket ise, davacı taraf ile üç kamu spotu ve iki reklam filmi çekimi için anlaştıklarını, kamu spotları bedelinin 150.000 USD ve reklam filmleri için ise 300.000 USD olarak toplam 450.000 USD olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafça 200.000 USD’nin ödendiğini, sözleşme konusu tüm çekimlerin yapılarak teslim edildiği halde kalan 250.000 USD’nin ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında sözlü sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça 200.000 USD avans ödemesi yapıldığı, davalı tarafça işin süresinde tamamlanarak teslim edilmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça davada iki reklam filmi çekimi için ödenen avansın tahsilini isterken, 13.02.2015 tarihli ihtarnamesinde ise bir adet reklam filmi çekilmesi konusunda anlaştıklarını belirterek çelişkili ifadelerde bulunduğunu, “Protokol” başlıklı belgeyi kabul etmedikleri halde mahkemece karara dayanak yapıldığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, Uzman Görüşü’nün gerekçeli kararda değerlendirilip tartışılmadığını, faturaya ilişkin savunmalarının değerlendirilmediğini, sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığını, işin teslimine ilişkin tanık dahil delillerinin toplanmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacı tarafça 200.000 USD avans ödemesi yapıldığı uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf işin süresinde ifa edilmediğini belirterek ödenen avansın iadesini talep etmiş; davalı taraf ise toplam 450.000 USD karşılığında çekim işlerinin yapılarak tamamlanıp teslim edildiğini bunun 200.000 USD’sinin ödendiğini ancak kalan 250.000 USD kadar alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık kamu spotlarının da çekilip çekilmediği, yapıldığı iddia edilen tüm çekimlerin süresinde teslim edilip edilmediği ve bedellerine ilişkindir. Davalı taraf, reklam filmleriyle birlikte 3 adet kamu spotunu da çektiğini ve teslim ettiğini, bunların her birinin 30.000 USD ‘den yapıldığını iddia etmiş ve toplamda sözleşme bedelinin 450.000 USD olduğunu, 200.000 USD’nin avans olarak ödendiğini belirterek 250.000 USD alacaklı olduğunu iddia etmiştir.Davalının bu iddiasıyla ilgili dosya kapsamına sunulan ispata elverişli yazılı belge bulunmadığına ve davalı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmış olmasına göre, bu hususta davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, kamu spotlarının çekilmesi ve kapsamı konusunda davalı tarafa ispat hakkı tanınmalı; bundan sonra gerek reklam filmleri ve gerekse ispatlanması halinde çekilen kamu spotlarının davacıya teslim edildiği konusundaki davalı delilleri toplanarak, belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın gereği için yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/02/2018 tarih, 2016/1118 esas, 2018/117 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.