Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/889
KARAR NO : 2020/865
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2018
NUMARASI : 2017/167 Esas, 2018/76 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 3 katlı ofis inşaatını yaptığını, yapılan işlere ilişkin kesilen 29.06.2016 tarih … nolu 70.800TL faturadan ödenmeyen ve bakiye kalan 28.500 TLnin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın dayanağı 29/06/2016 tarih … sıra no’lu ve 70.800,00 TL bedelli faturanın, müvekkilinin defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafından tanzim edilip müvekkiline ulaştırılan ve defterlerde kayıtlı faturanın 15/03/2016 tarih, … sıra no’lu 70.800,00 TL bedelli faturanın garanti bankası hesabına 16.03.2016 tarihinde 14.524 TL, 25.03.2016 tarihinde 25.000 TL ve 04.05.2016 tarihinde 30.681,96 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, “davacı defterlerine 31/05/2016 tarihli, … no’lu, 30.681,96 TL bedelli pencere profili ve çift cam faturası olarak kaydetmiş ise de bunun davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve yine davacı tarafça davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin bu pimapen ödemesi olduğunu beyan ettiği, halbuki pimapen açıklamalı ödemenin fatura tarihinden önce 04/05/2016 tarihinde yapıldığı, kaldı ki bu faturanın davacıya 15/06/2016 tarih, … yevmiyeli ihtarname ile iade edildiği gerekçesi ile, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Seri … Sıra numaralı 15/03/2016 düzenleme tarihli 70.800,00-TL faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu; davalı tarafından 16/03/2016 tarihinde 14.524,00-TL, 25/03/2016 tarihinde 25.000,00-TL, 04/05/2016 tarihinde ise 30.681,96-TL olmak üzere toplam 70.205.96-TL ödeme yapıldığını; bu ödemelerden 30.681,96 TL ödemenin açıklamasında ise pimapen ödemesi olarak yapıldığının belirtildiğini; davalı tarafın bu faturayı kabul etmese bile pimapen işini yapıp faturasını keserek ticari defterlerine işlediklerini; itirazların incelenmesi için hukukçu bilirkişiden rapor alınması talebinin kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf davaya konu takip dayanağı fatura bedelinin davacıya ödendiğini iddia etmiş, mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine … nolu 15.03.2016 düzenleme tarihli 70.800TL faturadan kalan 28.500,00 TL bakiye alacak için takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda; taraf defterlerinin usule uygun tutulduğu, takibe konu 15.03.2016 tarih … nolu 70.800TL bedelli irsaliye faturasının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 16.03.2016 tarihinde 14.524 TL duvar işçiliği bedeli, 25.03.2016 tarihinde 25.000 TL duvar işçiliği bedeli, 04.05.2016 tarihinde 30.681,96 TL pimapen ödemesi ve 04.05.2016 tarihinde 3.655 TL nakit olmak üzere 73.860,96 TL toplam ödeme yapıldığı, davalının 70.800 TL fatura bedelinden 3.060.96 TL alacaklı duruma geçtiği, ödemelerin her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, 31.05.2016 tarih … nolu 30.681,96 TL bedeli pencere profili ve çift cam faturası bedelinin hizmetin davalıya veirldiğinin ispat edilmesi kaydı ile davalıdan talep edilebileceği, bu davanı konusu olmadığı, 04.05.2016 tarihli 30.681,96 TL pimapen ödemesi açıklamalı ödemenin 31.05.2016 tarihli faturadan önce yapılmış olması ve davalı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle bu faturaya karşılık yapılmış olduğu yönünde kanaate varılamadığı belirtilmiştir.Dosyada bulunan deliller değerlendirildiğinde; davanın ve takibin konusu yer betonu ve şap işine ait 70.800,00 TL bedelli faturanın heri iki taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen defterinde kayıtlı 31.05.2016 tarih … nolu 30.681,96 TL bedelli pencere profili ve çift cam faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacıya 16.03.2016 tarihinde 14.524,00 TL duvar işçiliği bedeli, 25.03.2016 tarihinde 25.000,00 TL duvar işçiliği bedeli, 04.05.2016 tarihinde 3.655,00 TL nakit ve 04.05.2016 tarihinde 30.681,96 TL pimapen ödemesi olmak üzere 73.860,96 TL toplam ödeme yapıldığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Taraflar arsında 30.681,96 TL’lik fatura için dava olmadığı gibi davalının 30.681,96 TL ödemesini açıkça pimapen işi ile ilgili yaptığını ödeme belgesinde belirttiğine göre, bu ödemenin dava konusu işe ait olduğunu ispat yükümlülüğü davalıya ait olup, yargılama sırasında bu iddiayı ispata yarayacak delil sunulmamıştır. Bu durumda, dava konusu fatura için davalı tarafından yapılan ödeme 14.524,00 + 25.000,00 + 3.655,00 = 43.179,00 TL olup, fatura bedelinden kalan bakiye borcun 70.800,00 – 43.179,00 = 27,621,00 TL olduğu tespit edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca, alacak bilirkişi incelemesi yapılarak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine; icra takibinin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda belirtilen esaslar dairesinde, davanın kısmen kabulüne, 27,621 TL üzerinden itirazın ipaline, inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/01/2018 tarih ve 2017/167 esas, 2018/76 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 27,621,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,4-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 1.886,79 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.855,39 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 191,80 TL tebligat ve posta gideri, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 691,80 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 670,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan 26,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 0,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.143,15 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 879,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 36,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 134,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.