Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/885
KARAR NO : 2019/1365
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2017
NUMARASI : 2013/661 Esas, 2017/1046 Karar
Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
2013/330 esas 2013/461 karar sayılı dosyası
DAVA : İtirazın iptali
Birleşen İstanbul Anadolu 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
2013/152 esas 2013/61 karar sayılı dosyası
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Esas davada davacı yüklenici vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; taraflar arasındaki fason gözlük çerçeve üretim sözleşmesi kapsamında davacı şirketin, davalı/borçludan ticari defter ve kayıtlarına göre 561.679,54-TL alacaklı olduğunu, bu miktarın davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirketin 25/04/2006 tarihli fason gözlük çerçevesi üretim sözleşmesine istinaden ticari ilişkilerinin uzun yıllar sürdüğünü, davacının müvekkili şirkete ait makinelerle, müvekkili şirketin aylık ortalama 80.000 adet siparişini fason olarak ürettiğini, üretilen … marka gözlük çerçevelerinin model tasarımlarının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki sürecinde davacının ürettiği ürün adedine göre hak ettiği tüm alacaklarının davacıya aydan aya ödendiğini, bu ödemelerin fatura karşılığı yapıldığını, ödemelerin kimi zaman davacı şirket yetkilisi …’nin talebi üzerine elden çoğu zaman da davacı şirketin hesabına havale şeklinde gerçekleştiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye ve ticari örf ve adete aykırı olarak her hangi bir ihbarda bulunmadan ve sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen fesih hakkını kullanmadan 2012 yılının 12. Ayında üretimini ve müvekkiline mal teslimini durdurduğunu akabinde sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğini, daha sonra müvekkili şirketle aynı alanda ticari faaliyette bulunan rakip bir firmaya üretim yapmaya başladığını, davacının hak ettiği ödemelerin kendisine yapıldığını, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin iade edilen ürünler nedeniyle davacıdan 407.746,40-TL alacaklarının olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı iş sahibi vekili birleşen İstanbul Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/152 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 25/06/2006 tarihli fason gözlük çerçevesi üretim sözleşmesinde tarafların yüklenecekleri edimlerinin belirlendiğini, sözleşmeye göre taraflar arasında … San.Tic. Ltd.Şti’ne ait … marka gözlük çerçevelerinin davalı şirket tarafından üretilmesinin, üretilen ürünlerin kalite kontrolünün … San.Tic. Ltd.Şti tarafından yapılacağının, üretilen gözlüklerde imalat hatasının tespiti halinde …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hatalı ürünlerden sorumluluğu bulunduğu hususunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşme gereğince 2006 yılından itibaren müvekkilinin siparişlerinin davalı şirket tarafından üretildiğini, üretim makinalarının müvekkili şirket tarafından sağlandığını, davalının 2012 yılının Aralık ayında müvekkiline hiçbir bilgi vermeden üretimi durdurduğunu, müvekkili şirketin ihracatının aksamasına neden olduğunu, Büyükçekmece … Noterliğinden gönderilen 20/03/2013 tarihli ihbarname ile sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin Hatalı Ürünler başlıklı 4. Maddesinde, davalının imalat hatası taşıyan gözlük çerçevelerinden sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, davalının imalat hatası bulunan ve müvekkili şirkete iade edilen ürün bedelinin 407.746,40-TL olduğunu, bu bedele ilişkin fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelinin ihtarname ile davalıdan talep edilmesine rağmen faturanın davalı tarafça iade edildiğini belirterek 02/05/2013 tarihli 407.746,40-TL bedelli fatura içeriğindeki emtia bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yüklenici … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacının faaliyet alanındaki malları teslim aldıktan yıllar sonra ayıp iddiası ile iade etmek istemesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, davacının iadesini yapmak istediği gözlüklerin 19/04/2011 tarihinde teslim edildiğini, yasanın aradığı muayene ve ihbar sürelerinin geçtiğini, davacının başka bir firmaya ürettiği ayıplı malları müvekkili şirket tarafından üretilmiş gibi göstermeye çalışmakta olabileceğini belirterek öncelikle davanın reddini, kabulü halinde iş bu dosyadan birleştirme talep ettikleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/661 dava dosyasına konu alacakları ile takas ve mahsup edilmesini talep etmiştir.Davacı iş sahibi … San.Tic. Ltd.Şti vekili İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/330 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı borçlu adına 03/01/2013 tarihinde 30/01/2013 vade tarihli 130.000-TL bedelli senede mahsuben …Bankası A.Ş. Aracılığı ile senet alacağı muaccel olmadan 30.000-TL’lik eft yapıldığını, 01/02/2013 tarihinde 130.000-TL’den 30.000-TL’nin mahsubu yapılmaksızın tamamının ödenmek zorunda bırakılarak tahsilatının yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından mahsubu yapılmayan 30.000-TL’nin tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu yaptığı ödeme tarihinde müvekkiline ticari kayıtlara göre borcunun bulunduğunu, ödemenin ticari kayıtlara aktarıldığını, yapılan ödemenin borç ödemesi olduğunu, yani banka ile gelen havalenin müvekkili tarafından ticari alacağına tahsilat olarak aktarıldığını, böylece davacının taraflarına olan borçlarının azaltıldığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu ödemeyi senede mukabil almadığını, mevcut muaccel cari hesap alacaklarına karşılık ticari kayıtlarına işlendiğini belirterek davanın reddini, kabulü halinde iş bu dosyadan birleştirme talep ettikleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/661 dava dosyasına konu alacakları ile takas ve mahsup edilmesini talep etmiştir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; Davalının 407.746,40 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacak, 407.746,40 TL’ye 22/03/2013 takip tarihinden itibaren yıllık %13,50 ve değişen oranlarda reaskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzeriden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 81.549,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için, reddolunan kısım yönünden davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine, birleşen İstanbul Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/152 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/330 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Asıl dava dosyası davacısı-birleşen dava dosyalar davalısı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 12/02/2018 tarihli dilekçesiyle; yerel mahkemenin bilirkişiler … tarafından müşterek düzenlenen 21/01/2016 havale tarihli raporuna göre karar oluşturulmasına rağmen raporda belirlenen alacak miktarlarını 551.842,90-TL olarak karar altına almaları gerekirken hatalı olarak 407.746,40-TL üzerinden belirlediğini belirterek asıl dava yönünden yerel mahkemenin hatalı rakam üzerinden karar vermesi nedeniyle bu kararın kaldırılarak düzeltilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Asıl dava dosyası davalısı-birleşen dava dosyalar davacısı …San.Tic. Ltd.Şti vekili 05/02/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile; eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hazırlanan raporların esas alınması suretiyle karar tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacının asıl dava yönünden alacak iddiasının kısmen kabul edilmesine rağmen 81.549,28-TL icra inkar tazminatına hükmedildiğini oysa alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını belirterek asıl dava yönünden verilen kararın kaldırılması, birleşen İstanbul And. 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/152 esas sayılı dosyasından alacak taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda hatalı tespitlerle iadeye ilişkin muteber belge sunulmamış olduğunun belirtildiğini, bu husus ve süresi içerisinde ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece dava tarihi itibariyle alacaklarının bulunmadığı karar verildiği, oysa tacirler arasındaki ayıp ihbarlarının herhangi bir şekle tabii olmadığını, taraf şirketleri arasındaki ayıplı mallara ilişkin e-mail yazışmalarının mahkemeye sunulduğunu, kaldı ki, taraflar arasında süregelen uzun süreli ticari ilişki boyunca ayıp ihbarlarının süresi, ayıplı malların değişmesi veya tutarının mahsup edilmesine ilişkin taraflar arasında teamül oluştuğunu, müvekkilinin de iade fatura içeriğindeki ayıpları teamüle göre bildirdiğini, bu nedenle birleşen bu dosya yönünden yerel mahkemenin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine birleşen İstanbul And. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/330 esas sayılı dosyadaki senet borcuna mahsuben yapılan ödemenin mahsup edilmeksizin müvekkili şirketten tahsil edilmesi neticesinde 30.000-TL’lik mükerrer ödemenin iadesi için başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, EFT dekontunun açıklama kısmında Ocak 2013 vadeli senede mahsuben ibaresinin mevcut olduğunu, bonoya mahsuben yapılan ödemenin cari hesaptan düşülmesinin Yargıtay kararlarına, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek birleşen bu dosya yönünden de verilen red kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 25/04/2006 tarihli fason gözlük çerçevesi üretim sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme gereğince asıl dosya davacısı … San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici, davalı … San.Tic. Ltd.Şti ise iş sahibidir.Dosya kapsamında, iş sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenici …San.Tic.Ltd.Şti hakkında ticari defter ve kayıtlarından doğan cari hesap bakiye alacağına istinaden 561.679,54-TL’nin tahsili için 20/03/2013 tarihinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığı, yüklenici …San.Tic. Ltd.Şti vekilince icra dosyasına sunulan 04/04/2013 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği bu itiraz üzerine takibin durduğunu, asıl davanın konusunun iş bu itirazın iptaline yönelik olduğu, yüklenici …San.Tic. Ltd.Şti tarafından iş sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 03/01/2013 tarihli 30.000-TL bedelli senede istinaden 30.000-TL’nin tahsili için 17/04/2013 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığı, iş sahibi …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince icra dosyasına sunulan 26/04/2013 tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz edildiği bu itiraz üzerine takibin durdurulduğu, birleşen İstanbul Anadolu 4. ATM’nin 2013/330 esas sayılı davanın konusunun iş bu itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır. İncelenen belgeler ve taraf vekillerinin istinafa konu itirazlarının değerlendirilmesi sonunda; taraflar arasında 25/04/2006 tarihli fason gözlük çerçevesi üretim sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin yüklenici … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce iş sahibi … San.Tic. Ltd.Şti’ne gönderilen Büyükçekmece …. Noterliğinin 20/03/2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı yüklenici şirketin davalı iş sahibi şirketten davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 551.842,90TL alacağından davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirketten alacaklı olduğu 1.165.903,50TL’nin toplamı olan 1.717.746,40TL’den davacının muavin kayıtlarında yer alan ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 12 adet senet toplamı 1.310.000TL bedelden mahsubu suretiyle davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının muavin hesaplarında kayıtlı bulunmayan 10/05/2013 tarih ve 148408 nolu faturaya istinaden 407.746,40TL iş bedeli alacağının olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenlerle davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirketin asıl davaya yönelik bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmemiştir. Birleşen dosyalar yönünden ise; davalı iş sahibi … San.Tic. Ltd.Şti’ne gönderilen Beşiktaş …. Noterliğinin 08/05/2013 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp iddiasında bulunularak imalat hatası mevcut 151.255 adet gözlük çerçevelerinin iade edildiğinin bildirildiği, bu ihtarnameye 02/05/2013 tarihli 148408 sayılı faturanın eklendiği, ayıp bildiriminin hukuki işlem niteliğinde olmayıp, ihbarın yapıldığı hususunun her türlü delil ile kanıtlanabileceği, iş sahibinin işin ayıplı ifa edildiğini ve ayıp ihbarının da makul sürede ve usulünce bildirildiğini ispatlaması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı iş sahibi şirketin ayıplı imal edildiği iddia edilen gözlük çerçevelerinin müşterileri tarafından iade edildiğini ihtar etmesine rağmen, bu hususta bir delil tespiti yaptırmadığı, bu suretle ayıp iddiasını ispatlayamadığı gibi ayıp ihbarının makul süre içerisinde de yapılmadığı ve senet borcuna mahsuben yapılan ödemenin cari hesaptan düşülmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. bu nedenlerle de davalı iş sahibi şirketin istinaf itirazlarında haksız olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2017 tarih ve 2013/661 Esas, 2017/1046 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada davacıdan alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Asıl davada davalı tarafça yatırılması gereken 27.853,16TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 6.963,29TL harcın mahsubu ile bakiye 20.889,87TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Birleşen dosyalar davacısı …San. Tic. Ltd. Şti.’nden birleşen dosyalarda alınması gereken toplam 52,90TL istinaf karar harcı ile 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Birleşen dosyalar davacısı …San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 14/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.