Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/863
KARAR NO : 2020/1315
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2017
NUMARASI : 2014/1386 Esas, 2017/879 Karar,
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı … şirketi tarafından makine kırılması sigortası yapılan … Bankası A.Ş.’ne ait ve kullanımı finansal kiralama yoluyla dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne bırakılan … marka 2013 model … makinesinin davalı … Tic. A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasında akdedilen 21/06/2013 tarihli Üsküdar-Ümraniye-Çekmeköy metrosu inşaat ve elektromekanik işleri projesi Bağlarbaşı istasyonu kazı destek işleri alt yüklenici sözleşmesi kapsamında kullanılmakta iken 23/08/2013 günü meydana gelen kazada devrilerek hasarlandığını, söz konusu kazanın alt yüklenici sözleşmesinin ifası için davalı tarafından 25/06/2013 tarihli iş yeri teslim tutanağı ile … Ltd. Şti.’ne teslim edilen sahada asfalt kaplama ile üstü kapatılmış yaklaşık 2 metre derinliğinde ve 3 metre çapında bir çukur nedeni ile çökme meydana gelmesi suretiyle oluştuğunu, bahsi geçen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında …Ltd. Şti.’ne verilen uygulama projesinde çökerek kazaya sebep olan çukurun görülmediği gibi herhangi bir ikaz da bulunmadığını, kaza sonrası yapılan incelemede tespit edilen 1.053.900,00 TL zararın davacı tarafından 13/12/2013 tarihinde ödenerek sigortalısının halefi olduğunu, davalı … Tic. A.Ş.’nin sigortalı malın kiracısı/kullanıcısı … Ltd. Şti.’ne teslim ettiği iş sahasının uygunsuzluğu, kazaya neden olan çukurun uygulama projesinde gösterilmemiş ve hakkında uyarıda bulunulmamış olması nedeniyle dava konusu hasardan/zarardan sorumlu olduğunu, davalı ….’nin ise kazanın meydana geldiği inşaat sahasını diğer davalının üçüncü kişilere karşı olan sorumlulukları dahil olmak üzere sigortalamış olmakla düzenledikleri poliçedeki koşul ve sınırlamalar dahilinde dava konusu zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sigortalısına ödediği 1.053.900,00 TL’nin 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …vekili, davacı tarafın bahsettiği ve davalı şirketin işbu davada sorumluluğunu iddia ettiği poliçenin, davalı … şirketi ile sigortalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Raylı Sistemler Müdürlüğü ve …Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 15990195 numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ve zeyilnamelerine dayalı olduğunu, imzalanan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi teminatına inşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ve ekipmanlarının dahil olmadığını, İnşaat Tüm Riskler Sigortası Genel Şartlarında bu hususun açık bir şekilde belirtildiğini, …San. Tic. A.Ş. tarafından sözleşme imzalanması esnasında … Ltd. Şti.’ne kullanılan makinenin sigorta teminatı dışında olduğu belirtilerek, ek prim ödeyerek makinelerinde meydana gelecek zararlarına karşı makine kırılması poliçesi ile teminat verilmesinin teklif edildiğini ancak, sigorta ettiren ve makineyi kullanan … Ltd. Şti.’nin bunu kabul etmediğini, davacının bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia eden makinenin işleteni ve haklarını sigorta ettiren … Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında imzalanan alt işveren sözleşmesi (sözleşme) incelendiğinde de dava konusu makinenin kapsama alınmadığının ve ayrıca üçüncü şahıs mali mesuliyet kapsamı bakımından da makinenin teminat dahilinde olmadığının, bu hususun sigorta ettirenin de bilgisi dahilinde olduğunun görüldüğünü, diğer davalı tarafından bilinmeyen, bilinmesi de mümkün olmayan üzeri asfalt ile kaplı bir dolgu alanının varlığının tahmin edilmemesi veya bilinmemiş olmasının davalı ile imzalanan poliçe kapsamında bir ödeme yapılmasını da gerektirmediğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunda %20 yerine %10 oranında muafiyet indirimi yapıldığını, yine poliçe gereği üçüncü şahıs sorumlulukları için 10.000 Euro, hasarlar için ise 50.000 Euro muafiyet olduğunu, müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, ayrıca sigorta ettiren … Ltd. Şti. ile …Tic. A.Ş. arasında imzalanan 23/12/2013 tarihili fesih protokolü ve aynı tarihli ibraname ile hasar gören makine dahil herhangi bir talepte bulunulmayacağının kabul ve beyan edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ticaret A.Ş vekili, davalı şirket/ana yüklenicinin taahhütleri altında bulunan Üsküdar-Ümraniye- Çekmeköy metrosu inşaat ve elektromekanik işleri projesi kapsamında … Tic. Ltd. Şti. (alt yüklenici) ile ana yüklenici şirket arasında 21/06/2013 tarihinde Bağlarbaşı istasyonu, fore kazık işleri ile ilgili alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda şirketin yine 21/06/2013 tarihinde Bağlarbaşı istasyonu kazı, hafriyat ve toprak işleri ile ilgili olarak … Ltd. Şti. ile Bağlarbaşı istasyonu kazı işleri sözleşmesini imzaladıklarını, alt yüklenicinin taahhüdü altındaki fore kazık işlerinin yapımı esnasında 22/08/2013 tarihide … Makinesinin üstünde yürüdüğü zeminin çökmesi sonucu kaza meydana geldiğini ve iş makinesinin devrilmesi sonucu hasarlandığını, alt yüklenici… Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeler ile her türlü kazı ve … işleri ile ilgili tüm detayların alt yüklenici yükümlülüklerinin, sorumlulukları ile tüm beyan, kabul ve taahhütlerinin alt sözleşme ve ilgili eklerinde net olarak belirlendiğini, alt yüklenicinin alt sözleşmeyi imzalamadan ve iş teklifini vermeden önce iş yerini ve çevresini ve dolayısıyla tüm bağlantı noktalarını detaylı bir şekilde incelediğini, muhtemel riskleri tetkik ederek teklif verdiğini ve sözleşmeyi bu bilinçle imzaladığını, sözleşmenin 9.maddesinde iş yerinin incelenmesinin düzenlendiğini, idare tarafından kendilerine verilen tüm projelerin, uygulama projelerinin ve eklerinin alt yükleniciye verildiğini, zeminin çökmesi ile ilgili kendilerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, alt yüklenicinin kazı, hafriyat ve iksa işlerinin ehli olarak çalışma yerlerinin, zeminlerinin, yer üstü ve yer altı alanlarının incelendiğini ve ona göre teklif verdiğini, makinenin tasarlanmasında alt yüklenici kusurlu olduğundan …Sigorta’nın da dava açma hakkının olmadığını, sözleşmenin 33.maddesinde sigorta konusunun özel olarak düzenlendiğini, bu düzenlemeler gereğince de… Sigorta’nın kendilerini dava açamayacağını, kaza tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu, ekspertiz tarafından sigortalı… Ltd. Şti.’nin 1.628.740,00 TL talebi olduğu belirtilmesine rağmen zararın 2.441.077,00 TL üzerinden hesaplanmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, makinenin …Ltd. Şti.’ye bırakılması nedeniyle de sebepsiz zenginleşmeye yol açılabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı …. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın olayda kusursuz bulunması nedeniyle reddine, davalı …Ş. aleyhine açılan davanın ise poliçedeki 3.şahıslar yönünden mali mesuliyet sigorta temnatı düzenlemesi kapsamında sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulü ile 816.514,00 TL’nin 13/12/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde, … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesine ve zeyilnamelerine inşaatın yapılması için kullanılan iş makinelerinin ve ekip montajlarının dahil olmadığını, 26/02/2016 tarihli raporda da bu hususun ifade edildiğini, hükme esas alınan 28/06/2017 tarihli rapordaki “…sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan risklerin açıkça gösterildiğini, fakat kapsam dışı bırakılmış riskler gösterilmiş olduğundan belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı” ifadesinin, poliçedeki somut maddenin açıkça gözden kaçırılmasından kaynaklandığını, sigorta teminatı kapsamına alınmamış bir makinenin üçüncü şahıs mali mesuliyet gereğince de teminata kavuşmasının mümkün olmadığını, sigortalı olduğu iddia olunan makine bizatihi sigorta ettiren tarafından kullanıldığından, sigorta ettirenin sigorta hukuk açısından üçüncü şahıs sayılması mümkün olmadığından, sözleşme içerisinde de sorumluluğu açık şekilde bertaraf eden düzenlemeler mevcut olduğundan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında da sorumlu tutulamayacaklarını, alt işveren sözleşmesinde dava konusu makinenin kapsama alınmadığının ve ayrıca üçüncü şahıs mali mesuliyet kapsamı bakımından da makinenin teminat dahilinde olmadığının, bu hususun sigorta ettirenin de bilgisi dahilinde olduğunun görüldüğünü, alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 33.maddesi gereğince de makine hasarının poliçe kapsamına girmeyeceğini, özellikle teminat dışı bırakılan bir makinenin sorumluluk sigortası genel şartları ile teminata dahil edilemeyeceğini, mali mesuliyet bakımından müvekkilinin sorumluluğunun işveren mali mesuliyeti ile sınırlı olduğunu, genel şartların 8.maddesindeki düzenlemenin dikkate alınmadığını ve değerlendirilmediğini, … verdiği ibraname gereğince de böyle bir dava açılamayacağını, tartışma konusu olan temliknamenin açıklığa kavuşturulmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece davalı … İnşaat’ın “ana yüklenici” sıfatının getirdiği sorumluluğun göz ardı edildiğini, davalı …. Tic. A.Ş.’nin İBB ile arasındaki sözleşme uyarınca metro hattının inşa işlerini bütün ile üstlendiğini, bu doğrultuda metro inşaatının yapılacağı kazı alanına ilişkin tespitleri yapmasının, arazinin tamamına ilişkin fizibilite çalışmalarını yapmasının, İBB tarafından kendisine teslim edilen harita ve planların doğrulunu teyit etmesi ve emniyet tedbirlerini almasının bir zorunluluk olduğunu, dosyaya sunulu bulunan 16/04/2014 tarihli yazısında belirtilen davalı …. A.Ş. ile İBB arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Cilt 3 Teknik Şartnamenin A.1.7.1. Maddesi uyarınca; yüklenicinin mevcut yer altı tesislerinin yerlerinin tespiti ile ve onun çalışmasıyla etkilediği diğer tesislerden sorumlu olacağı, yüklenicinin ilgili kamu veya özel firmalardan alt yapı tesislerinin yerlerinin belirlenmesi için gerekli girişimleri yapmaktan sorumlu olduğu, bir çok yerde alt yapı tesislerinin nerede olduğu ilgililerce kesin olarak bilinmediği için araştırma kazıları yapılarak ya da modern ekipmanlar ile bu yerlerin tespitinin yüklenici tarafından sağlanacağı hususlarının açıkça düzenlendiğini, bu maddede …. A.Ş.’nin alt yapı tesislerinin yerlerinin belirlenmesine dair yapması gerekenlerin düzenlenmesine rağmen kararda bu düzenlemeyle davalı …. A.Ş.’ye yüklenen sorumlulukların hiçe sayıldığını, buna göre ana yüklenici konumundaki … Tic. A.Ş.’nin yalnızca İBB’den temin ettiği harita ve planları hiçbir denetime tabi olmaksızın doğrudan müvekkilinin sigortalısı ile paylaşarak dava konusu tazminat sorumluluğundan kurtulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sigortalısı … Ltd. Şti.’nin yalnızca kazı destek işlerini üstlenen alt yüklenici olduğu dikkate alındığında, tümüyle iş yeri teslimindeki kusurdan kaynaklanan zararın meydana gelmesinde %20 kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asıl yükleniciye dahi yüklenmeyen bu sorumluluğun alt yükleniciye yüklenmesinin haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından makine kırılma sigortası yapılan, dava dışı …. Bankası A.Ş.’ye ait olup kullanımı finansal kiralama yoluyla dava dışı …Ltd. Şti.’ne bırakılan Bauer marka 2013 model … Makinesinin, davalı …. Tic. A.Ş. ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında imzalanan 21/06/2013 tarihli metro inşaatı kazı destek işleri alt sözleşmesi kapsamında kullanılmakta iken 23/08/2013 günü meydana gelen kazada devrilerek hasarlanması neticesinde davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen 1.053.900,00 TL’nin; halefiyete, ayrıca alınan temliknameye ve davalı tarafın sigorta poliçesindeki (üçüncü kişilere karşı olan sorumluluklar dahil olmak üzere) hükümlere dayalı olarak; davalı asıl yüklenici …Tic. A.Ş. ile kazanın meydana geldiği inşaat sahasını İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olan diğer davalı ….’den müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, dosya kapsamına ilişkin olarak önce makine yüksek mühendisi, inşaat mühendisi ve ticaret hukuku öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten 26/02/2016 tarihli rapor alınmış, sonrasında aynı heyetten 01/07/2016 tarihli ek rapor alınmış, bunlara taraf vekillerince yapılan itirazlar üzerine inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan yeni bir heyetten 28/06/2017 tarihli rapor alınmış, gerekçeli kararda sadece 28/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ayrıntılı olarak yer verilmekle birlikte sadece bu rapora bağlı kalınarak bir karar verilmemiş, bilirkişilerden alınan rapor içeriklerine göre yapılan değerlendirme neticesinde; “davalı/ana yüklenici … Tic. A.Ş. ile dava dışı/iş sahibi İBB arasında imzalanan sözleşme ve ihale dökümanlarına göre, davalı ana yüklenici şirketin, iş makinesinin hasarlanmasına ilişkin olayda kusursuz bulunduğu, dava dışı/iş sahibinin sözleşme kapsamında çalışma yapılacak sahaya ilişkin alt yapı tesisleri ile ilgili ana yüklenici şirkete fiili duruma uygun yeterli bilgi ve döküman sağlamaması nedeniyle olayın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, tacir olan dava dışı alt yüklenici şirketin ise bilirkişi kurulunca da saptandığı üzere, mahalde çalışma yaparken kazanın meydana geldiği çukurda ptt kablolarının geçtiği hattın bilinmesine karşın bir menhol bulunma olasılığına karşı kazı teknolojisindeki yer altı yapılarını kazı öncesi saptayan teknikleri ve/veya techizatları da kullanarak bu hususta muhtemel olumsuzluklar yönünden gerekli önlemleri yeterli düzeyde almadığından %20 oranında kusurlu bulunduğu, davalı …’nin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında iş sahasında oluşan hasarlara karşı üçüncü şahıslar yönünden mali mesuliyet sigorta teminatı vermesi, üçüncü şahıs konumundaki/ dava dışı alt yüklenici şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraladığı ve mülkiyeti dava dışı … Bankası A.Ş.’ne ait olan iş makinesinin hasarlanması nedeniyle davacı … şiketi tarafından kendi sigortalısına ödenen tazminattan sorumlu bulunduğu, TTK.nun. 1472. maddesi uyarınca davacının, iş makinesinin hasarlanması nedeniyle sigortalısı dava dışı … Bankası A.Ş.’ne yapmış olduğu ödeme nispetinde ve zarar sorumlusunun kusuru oranında halefiyete dayalı rücu hakkına sahip bulunduğu” gerekçesiyle davanın davalı … Tic. A.Ş. bakımından reddine, davalı …. bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece alınan 26/02/2016 tarihli ilk heyet raporunda, 6. sayfada yapılan açıklama doğrultusunda davalı …. Tic. A.Ş.’nin dava konusu kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğu belirtilmiş, 10-11-12. sayfalarda davalı …. Tic. A.Ş.’nin sorumluluğuna ilişkin olarak çeşitli açılardan yapılan değerlendirmeler neticesinde, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varılmış, raporun sonuç kısmında mevcut delil durumuna göre kazada … Tic. A.Ş.’nin kusurlu olduğu, SEÇ Planı ve İTA Analizi sunularak bu karinenin çürütülebileceği, yahut gerekiyorsa iki taraf arasında bir kusur paylaşımı yapılabileceği belirtilmiştir.Bu raporda bahsedilen SEÇ Planı örneği, aynı heyetten alınan ek rapor sonrasında, davalı …. Tic. A.Ş. vekilinin 06/09/2016 tarihli dilekçesi ekinde sunulmuş ancak bu heyetten sunulan SEÇ Planı doğrultusunda yeni bir ek rapor alınmamıştır. Daha sonra alınan 28/06/2017 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunda, söz konusu SEÇ Planı ve ekleri 10.sayfanın 2.paragrafında değerlendirilerek, bu dokümanlarda söz konusu türden bir olayın meydana gelmesine mahal verilmemesine yönelik sorumluluk ve yükümlülüklerin açıklandığı belirtilmiş, ancak bu dokümanlar karşısında …Tic. A.Ş.’nin kusurlu olduğuna dair karinenin çürütülüp çürütülemeyeceğine dair bir değerlendirme yapılmamış, raporun devamında tüm dosya bilgileri ışığında … Tic. A.Ş.’nin tek başına sorumlu olmadığı, dava dışı taşeron ….Ltd. Şti.’nin %20 oranında, davalı …. Tic. A.Ş.’nin %30 oranında, dava dışı İBB ve/veya PTT (…)’nin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Görüldüğü üzere mahkemece, gerekçeli kararda ayrıntılı olarak yer verilen 28/06/2017 tarihli raporda … Tic. A.Ş.’ye verilen %30 oranındaki kusura ve daha önce alınan 26/02/2016 tarihli ilk heyet raporunda bu davalının kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğuna dair görüşe itibar edilmemiş, “bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine, davalı/ana yüklenici …Tic. A.Ş. ile dava dışı/iş sahibi İBB arasında imzalanan sözleşme ve ihale dökümanlarına” göre yapıldığı belirtilen değerlendirme neticesinde bu davalının kusursuz olduğuna kanaat getirilerek, davanın bu davalı yönünden tümden reddine karar verilmiştir.Mahkemece, alınan her iki bilirkişi heyeti raporunda ayrıntılı gerekçeleriyle davalı …. ve Tic. A.Ş.’nin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair görüşte bulunulmasına ve denetime elverişli olduğu belirtilen bu raporlara dayalı olarak karar verildiği belirtilmesine rağmen, yazılı olan gerekçeyle bu davanın iş makinesinin hasarlanmasında kusursuz bulunduğu kanaatine varılmış olması çelişkili olduğu gibi, yine gerekçede dayanak olarak gösterilen davalı/ana yüklenici … Tic. A.Ş. ile dava dışı/iş sahibi İBB arasında imzalanan sözleşme ve ihale dokümanları dosya kapsamında yer almamasına, sadece … Tic. A.Ş. ile …Ltd. Şti. Alt sözleşmeye ilişkin belgeler dosyada yer almasına, asıl yüklenici sözleşmesine ilişkin dosyadaki tek belgenin İBB Raylı Sistem Daire Başkanlığı Anadolu Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünün 16/01/2014 tarihli yazısı içeriğinde geçen “sözleşmenin eki Cilt 3 Teknik Şartname A.1.7.1 maddesindeki düzenlemeye dair açıklama” ile yazının devamındaki diğer bir kısım maddelere ilişkin açıklamalar olmasına rağmen, bu dokümanlara dayalı olarak gerekçenin oluşturulduğunun belirtilmesi de ayrıca bir çelişki ve eksiklik teşkil etmektedir.Davalı …. bakımından ise; mahkemece alınan 26/02/2016 tarihli ilk heyet raporunda, sigortalar bakımından yapılan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, … Sigortanın … AŞ’nin haklarını kullanırken sözleşmenin 33.maddesinde yer alan sınırlamalarla bağlı olmadığı, buna göre … Tic. A.Ş.’den tazminat isteyebileceği belirtilmiş, aynı heyetten alınan 01/07/2016 tarihli ek raporda, … Sigorta’nın İnşaat Tüm Riskler Poliçesinde aksine açık bir sınırlama bulunmadığından ….Ltd. Şti.’nin makinesi için olan sorumluluğunda bu poliçe teminatı kapsamında kaldığı, ….Ltd. Şti.’nin taşeron olduğu için üçüncü kişi sayılamayacağına dair savunmanın da yerinde olmadığı, bu nedenle … sorumlu olduğu tutardan onun da sorumlu olduğu belirtilmiştir.Daha sonra alınan 28/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, davalı …Ş.’nin düzenlediği “mali mesuliyet sigortası” mahiyetindeki poliçeye ilişkin olarak Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesinde bu teminatın konusunun açıklandığı, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, poliçede finansman şirketlerinin davalının sigortalılarına karşı üçüncü şahıs olarak kabul edilmeyeceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği veya bu anlama gelecek türde özel bir şart kararlaştırılmadığı, dava dışı … Bankası A.Ş. yönünden, mülkiyeti kendisinde olan ancak zilyetliğinin her türlü faydayı sağlamak üzere …ya bırakılan makinenin kullanımı ile ilgili hizmet sözleşmesinin (tarafı olmadığı halde) bağlayıcılığı olabileceğini söyleyebilmenin mümkün görünmediği, ayrıca davacı … şirketinin sigortalıdan almış olduğu devir temlik beyanı gereğince de ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep edebileceği belirtilmiştir. Ancak, alınan bu rapor ve ek raporlarda, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 8. Maddesindeki üçüncü şahıslara ait olup da teminat dışı bırakılmış olan malların uğrayacağı zarara ilişkin düzenleme ile İnşaat Tüm Riskler Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesindeki Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Kıymetler ve Hallere ilişkin düzenleme değerlendirilmemiştir. Davalı …. vekilinin ilk bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlara karşı sunmuş olduğu 14/03/2015 ve 01/09/2016 tarihli itiraz dilekçelerinde bu maddelerden bahsedilerek bunlara göre bir değerlendirme yapılması talep edildiği halde ilk heyetten alınan ek raporda bunlara değinilmediği gibi daha sonra yeni heyetten alınan 28/06/2017 tarihli raporda da bu düzenlemeler açısından bir değerlendirme yapılmamıştır.Bu açıklamalar doğrultusunda, mahkemece öncelikle taşeron sözleşmesinin 8.3 maddesinde 15 bent halinde yazılı olan alt sözleşme evrakının (ana sözleşme dahil) dosya arasına getirtilerek, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden; ana sözleşmeye ilişkin teknik şartnamenin A.1.7.1.maddesi kapsamındaki asıl yüklenici…Tic. A.Ş.’ye yüklenen sorumluluğun taşeron sözleşmesi kapsamında taşeron …Ltd. Şti.’ye devredilmiş olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle, davalı …. ve Tic. A.Ş.’ye davaya konu kaza nedeniyle kusur izafı edilip edilemeyeceğinin, edilebilecekse oranının ne kadar olacağının belirlenmesi, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 8. maddesi ile İnşaat Tüm Riskler Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesindeki düzenlemeler karşısında davacı … şirketinin sigortalısı olan …Bankası A.Ş. ve …Ltd. Şti.’nin davalı … şirketinin üçüncü kişi mali mesuliyet sigorta sorumluluğu kapsamında 3.kişi sayılıp sayılamayacakları, davalı … şirketinin bu kapsamda sorumlu tutulup tutulamayacağının yeniden değerlendirilmesi hususlarında rapor alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu evrak getirtilmeden ve bu yönde bir rapor alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması yerinde olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı …. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, kaldırma sebebine göre bu aşamada sair istinaf itirazları değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1- Davacı vekili ile davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2017 tarih, 2014/1386 esas, 2017/879 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.