Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/849
KARAR NO : 2018/698
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2018 (istinaf incelemesine konu karar)
NUMARASI : 2017/362 Esas (derdest dosya)
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TALEP : Tedbir talebi
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında, davacı vekili 09/02/2018 tarihli tedbir talepli dilekçesinde; davacı müvekkili aleyhine 3. Kişi tarafından Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeni ile tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tedbir talepli bu dilekçesinde, takibe konu çekle ilgili 3.kişi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, bunun üzerine Gebze .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davaya ve icra takibine konu çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ilişkin karar alındığını, söz konusu tedbir kararının davalı taraf yönünden verilmiş ise de; asıl konunun takibe konu çek olup, talep ettikleri ihtiyati tedbir kararının Yargıtay kararları gereğince dava konusu çek hakkında verilmesi gerektiğini, ticari hayat gereği tarafların, çekin kime ciro edileceğini bilemediğinden sadece davalı hakkında bu kararın verilmesinin müvekkilinin aleyhine olacağını, söz konusu davanın, çek ile alakalı olduğundan dolayı tedbir kararının da 3.kişileri dahi kapsayacak şekilde verilmesi gerektiğini, bu nedenle, müvekkilinin telafisi zor ve imkansız zararlara uğramaması için müvekkili aleyhine başlatılan Gebze … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, başlangıçta tensip tutanağında, İİK’nun 72/2 maddesi gereğince dava konusu çeklerin toplam bedelinin %15′ i tutarında teminat (nakti teminat veya teminat mektubu) mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin davalı yönünden kabulüne, dava konusu çeklerin icra takibine konulmasının önlenmesine ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir.
Takibin dayanağı olan Gebze …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının…ş.Ltd.Şti. olduğu, borçluların menfi tespit davasının tarafları olan….Ltd.Şti. ile ….Ltd.Şti. olduğu, takibin çek’e dayandığı 12.500,00 TL asıl alacağın talep edildiği görülmüştür.
İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi ara kararında, davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı …Tic.Ltd.Şti. hakkında davaya konu çek ile ilgili menfi tespit davası açtığı mahkemenin 19/05/2017 tarihli tensip tutanağı 11 nolu ara kararı ile sadece davalı yönünden tedbir kararı verildiği, bu karara süresinde davacı tarafın itiraz/istinaf etmediği, iş bu kararın kesinleştiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 09/02/2018 havale tarihli dilekçe ile dava dışı .. . San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 3. Kişinin dosyada taraf olmadığı, davaya konu çeke ilişkin sahtecilik iddiasının bulunmadığı, 3. Kişi hamilin kötü niyetinin ispati için hakkında açılmış bir davanında mahkemeye bildirilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin Gebze .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin tedbir yoluyla durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş istinaf dilekçesinde, daha önceki beyanlarını tekrarlayarak, taraflar arasındaki ihtilafın asansör yapım sözleşmesinin davalı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafın edimini yerine getirmemesinden dolayı oldukça zarar gördüğünü, hizmetini almadığı sözleşmenin ödemesinin de büyük bir kısmını davalı tarafa yaptığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Yerel mahkeme kararı gerek dosya kapsamına gerekse usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2018 tarih ve 2017/362 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 31/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.