Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/834
KARAR NO : 2018/1242
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2018
NUMARASI : 2017/917 Esas, 2018/126 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 13/12/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacı tarafın sözleşmeye konu olan arsa üzerinde davalı şirket tarafından yapımı talep edilen binaya ait inşaat çalışmasının kaba inşaat işlerini ve ince inşaat çalışmasını yapmakla yükümlü kılındığını ve müvekkilinin kaba inşaatı bitirdiğini, eksiksiz olarak ince işleri de tamamlayıp binayı davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin ise bu işlere karşılık olarak sözleşmenin 4. maddesinde de belirtildiği üzere Silivri ilçesi, … parselde kayıtlı binadaki 17 ve 9 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuda tesciline yapmakla yükümlü tutulduğunu, davalı şirketin 17 nolu bağımsız bölümü davacı adına tapuda tescil ettirdiğini, ancak 9 nolu bağımsız bölümün davacının tüm taleplerine rağmen müvekkili adına halen tapuda tescil edilmediğini, davalı şirketin de kabul ve beyan ettiği üzere 9 nolu bağımsız bölümün değeri 135.000,00-TL olup, 9 nolu bağımsız bölümün bedeli olan 135.000,00-TL’nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesine ekli taraflar arasında düzenlenen 13/12/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde, 4. maddeye göre davalı iş sahibinin müteahhide söz konusu işlerin yapıldığı … nolu bağımsız bölümleri devredecek olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacı tarafın dayandığı sözleşmeyi kabul ederek, sözleşme konusu …nolu parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümün davacının eşine devredildiği, diğer daire olan 9 nolu bağımsız bölümün ise davalının gösterdiği kişi olan …a devir ve satışının yapıldığını, dairenin satış bedelinin bizzat davacı tarafından tahsil edildiğini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen daireleri tapuda kendi üzerine almadığını, kendisinin gösterdiği kişilere satılmasını talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, sözleşmede belirtilen 17 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin eşi adına tescil edildiğini, ancak 9 nolu bağımsız bölümün davacı müvekkili tarafından … adına devir ve tescilinin talep edildiği iddialarının doğru olmadığını ve davacı tarafından satış bedelinin de tahsil edilmediğini beyan etmiştir.
Dava konusu bağımsız bölüm olan Silivri ilçesi,… parselde bulunan 2. Kat 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı celbolunmuş incelenmesinde, tam hisse olarak …adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; “getirtilen tapu kayıtlarında söz konusu tapunun 17. nolu bağımsız bölümünün davacı eşi…a 7.3.2013 tarihinde devredildiği bu hususta taraflar arasında herhangi bir husumetin olmadığı ancak 9 nolu bağımsız bölümün ise…’a 6.6.2013 tarihinde de satıldığı her ne kadar davalı tarafça 9 nolu dairenin kredi ile karşılanan bedelinin davacı tarafça alındığnıdan bahsedilmiş ise de davacı tarafça bu hususun kabul edilmediği, ibraz edilen 1.3.2013 ve 1.9.2013 tarihleri arasını kapsar …bank hesap hareketlerinde daire satışından kaynaklı herhangi bir bedelin … hesabına yatırılmadığı görülmüştür” şeklinde belirtilerek davanın kabulüne, 135.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf dilekçesinde önceki beyanlarını tekrar etmiş ayrıca yemin teklif ettiklerini belirtmiştir. Ancak davalı taraf delil listesinde yemin deliline dayanmamıştır.
Yerel mahkeme kararı toplanan delillere, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur.
Davalı tarafça 9 nolu daire dava dışı 3. kişiye devredilmiş olup, bu devrin davacı tarafından yapılıp parasının teslim edildiğinin yasal delillerle ispatlanamamış, delil listesinde de açıkça yemin deliline dayanılmamış olmasına, bu nedenle istinaf aşamasında yemin teklif ettikleri beyanının dikkate alınamayacağına göre, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2018 tarih ve 2017/917 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 9.221,85-TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.305,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.916,38-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.