Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/768
KARAR NO : 2019/1299
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2017
NUMARASI : 2014/296 Esas, 2017/523 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden … İli … İlçesi … Mevkiinde kain … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde … Sitesi inşaatına ait betonarme kaba karkas ve istinat duvarı örme işi için anlaştığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin her ay sonu hakediş raporu düzenleyerek davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile ilamsız takip yolu ile ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali için bu davayı açtıklarını, … İlçesi … Mevkii … ada … parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, açtıkları davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını, edimini tam olarak yerine getirmediğini, eksiklerin yerine getirilmesi için davacıya ihtarname keşide edilmesine rağmen eksiklerin tamamlanmadığını, davacı ile mutabakat sağlanmadığını, işlerin teslim alınmadığını, sözleşmenin 12. maddesine göre verilmesi gereken günlük iş raporlarının teslim edilmediğini, davacının 3,5 kat için anlaşılıp 5 kat iş yapıldığı, istinat duvarlarında da fazladan iş yapıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, çünkü sözleşmeye göre tarafların birim fiyat üzerinde anlaştığını, davacının ne kadar iş yaptıysa bedelinin ödendiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre ödemelerin % 30 peşin olarak %50’sinin 30-60-90 günlük sıralı çek olarak ödendiğini, kalan %20 nin barter usulü hakedişinin (işin tamamlanmamasından dolayı) muaccel hale gelmeden ödemesinin gerçekleşmediğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10/07/2017 tarihli karar ile; “1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 165.734,05 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-Alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ İŞLETİLMESİNE, 3-Fazlaya dair talebin REDDİNE, 4-İhtilaf yargılamayı gerektirmekte olup alacak likit olmadığından İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkeme kararına karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dava dosyasının Dairemizde incelenmek üzere sıraya alındığı, bu aşamada davacı asil … tarafından ibraz edilen kimlik tespitli 09/10/2019 tarihli dilekçe ile davadan ve istinaftan feragat ettiğinin belirtildiği görülmüştür.Yerel mahkemenin 06/01/2015 tarihli ara kararı ile “1-Davalı adına kayıtlı olan … İli … İlçesi … Mevkii … Ada … Sayılı parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına konan ihtiyati tedbirin dava değeri (harca esas değer) olan 189.734,05 TL (nakdi yada teminat mektubu ) teminat karşılığında kaldırılmasına, 2-İhtiyati tedbirin sunulacak nakdi ya da teminat mektubu üzerinden devamına,” karar verildiği, davacı vekilince mahkemeye sunulan 19/02/2015 tarihli dilekçeyle yatırılan teminatın iadesinin talep edildiği, mahkemece 13/03/2015 tarihli ara karar ile, “19/02/2015 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmadığı konusunun değiştirilerek devamına karar verildiği anlaşıldığından davacı tarafından yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine” karar verildiği, davalı vekilince mahkemeye sunulan 10/10/2019 tarihli dilekçe ile, davacı …’ün dosyaya yatırdığı 28.460-TL bedelli teminatın iade edilmesine muvafakatlerinin bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca, HMK 349/2. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Tarafların istinaf sebepleri incelenmeksizin davacı tarafın davadan feragati nedeniyle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2017 tarih ve 2014/296 Esas, 2017/523 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davalı vekilinin 10/10/2019 tarihli dilekçesine istinaden dava konusu olan Davalı adına kayıtlı … İli … İlçesi … Mevkii … Ada … Sayılı parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına yerel mahkemece konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, bu konuda yerel mahkemece ilgili tapu müdürlüğüne YAZI YAZILMASINA, 4-Davalı vekilinin 10/10/2019 tarihli dilekçesine istinaden davacı tarafından dosyaya yatırılan 28.460-TL bedelli teminatın davacıya İADESİNE,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan 250-TL bilirkişi ücreti, 50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 300-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.334,04-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43-TL posta gideri olmak üzere toplam 141,10-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 15/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.