Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/738
KARAR NO: 2020/780
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2016/190 Esas, 2017/1127 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08.09.2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, karavan tadilatı işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibi şirkete ait aracın karavanında fatura karşılığı yapılan tadilat nedeniyle hak edilen iş bedeli alacağının ödenmemesi üzerine tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise, takip dayanağı fatura bedelini ödediklerini belirterek aynı alacak nedeniyle mükerrer takip yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan muhasebeci bilirkişi raporu esas alınarak, davalı tarafın ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle, ödemenin elden yapıldığını, aynı alacak nedeniyle mükerrer takip yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf davaya konu takip dayanağı fatura bedelinin davacıya elden ödendiğini iddia etmiş, mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu halde davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının ödeme iddiasını ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakta ise de davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığına gör,e bu durumda davalıya ödeme iddiası konusunda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kabul kararı hatalı olduğundan, kararın bu nedenle ortadan kaldırılarak, ödeme konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2017 tarih, 2016/190 esas, 2017/1127 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.