Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/727
KARAR NO: 2020/580
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2017
NUMARASI: 2016/1072 Esas, 2017/1224 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, makine imalini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshedildiğinin tesbitine ve yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmiştir. Davacı vekili Av. …’un, Kadıköy … Noterliği’nce verilen 27.01.2012 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamedeki yetkisine dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 06.05.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Davalı vekili Av. … ise Ergene Noterliği’nce verilen 02.02.2018 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamesi gereği Uyap üzerinden gönderilen 01.06.2020 tarihli dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili Av. … geçerli olan vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak davadan feragat etmiştir. Davayı sona erdiren taraf işlemleri kapsamında sayılan feragat, yargılamanın hangi aşamasında ileri sürülmüş olursa olsun sonuçlarını doğuracağından bu sebeple kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1-Davacı vekilince davadan feragat edildiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2017 tarih ve 2016/1072 Esas, 2017/1224 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 908,53 TL’den mahsubu ile fazladan alınan 854,13 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Varsa istinaf incelemesi sırasında yatırılan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 10/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.