Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/716
KARAR NO : 2018/499
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2016
NUMARASI : 2014/827 Esas, 2016/1160 Karar
DAVACI-BİRLEŞEN
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı ….Ltd.Şti vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 13/10/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacakların ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, işin yapımı sırasında davalı tarafından eksik ve ayıplı işler bırakılarak şantiyenin terkedildiğini, resmi yazılarla bildirilmesine rağmen davalı tarafından tamamlanmaması üzerine söz konusu imalatların başkalarına yaptırıldığını, müvekkilinin davalıya 79.500,00 TL ödeme yaptığını ve 125.000,00 TL bedelli daire verildiğini, buna göre toplam ödemenin 204.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı haksız ve kötüniyetle icra takibi yaptığından İİK’nın 72/5 maddesi gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … Taah. Paz. Ltd. Şti vekili, taraflar arasındaki 13/10/2008 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında doğalgaz tesisatı, kalorifer tesisatı, temiz su tesisatı ve pis su gider tesisatı işlerinin yapımı karşılığında müvekkiline iki adet 3+1 daire ve 170.000,00 TL’nin iş bedeli olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 420.000,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, davacının bu faturaları kabul ettiğini ve itiraz etmediğini, Haziran 2011’de işin bitirilmesine rağmen davacı tarafından işin eksik ve ayıplı yapıldığı bahanesiyle bir adet dairenin verilmediğini ve 170.000,00 TL paranın ödenmediğini, bu meblağdan kalan kısım için Kocaeli .. İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davacının kötüniyetle ve süresinden sonra itiraz ettiğinden takibin kesinleştiğini, işin eksik ve ayıplı olduğuna dair davacının tespit yaptırmadığını, müvekkiline ihtarda bulunmadığını ve sözleşmeyi feshetmediğini, davacının işi kabul etmiş olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca asıl davada davalı şirket tarafından açılan ve asıl dava ile birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/47 esas sayılı dosyasında, 13/10/2008 tarihli sözleşmenin tesisatların bina içindeki kör tapalara kadar olan kısımlarını kapsadığını, vitrifiye, petek ve kombi montajlarını kapsamadığını, binada toplam 210 adet gizli rezervuar montajını sözleşme harici yaptıklarını, yine bir dubleks daire için peteklerin tamamlandığını, arsa sahibinin dairelerine 3 adet kombi temin edildiğini, şirket ortağı …’nin kirada oturduğu evde komple gaz, kalorifer, kombi, petek işlerinin yapıldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde daha sonra ortaya çıkacak yapımlar için de fatura karşılığı ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu yapılan işler için toplam 36.639,00 TL bedelli iki fatura düzenleyip 11/01/2012 tarihli noter ihtarıyla gönderdiklerini, davalının faturaları kabul etmesine rağmen işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiası ile ödeme yapmadığını, bunun üzerine Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibini yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yine asıl davada davalı şirket tarafından açılan ve asıl dava ile birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/344 esas sayılı dava dosyasında ise, 13/10/2008 tarihli sözleşme uyarınca yaptıkları işlerin karşılığı olarak iki adet 3+1 daire ve 170.000,00 TL’nin kendilerine verilmesi gerektiğini, bu nedenle 420.000,00 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiklerini, davalı tarafça faturanın kabul edildiğini, 30/03/2011 tarihli sözleşme ile dairelerden birinin tapusunun verilmesi, diğerinin işlerin kabulü sonrasında verilmesinin kararlaştırıldığını, Haziran 2011’de işlerin bitirilmesine rağmen vaadedilen taşınmazın verilmeyerek başkasına satıldığını, 170.000,00 TL ödemenin de yapılmadığını, bakiye bedel konusunda Kocaeli… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının ödemeleri yapmamak için imalatların eksik ve hatalı yapıldığını iddia ettiğini ileri sürerek, davalının sözleşme gereği vermeyi taahhüt edip vermediği ev bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vermeyi taahhüt ettiği tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare sunduğu ıslah dilekçesinde de, davacının ödenmesi gereken 170.000,00 TL’yi 105.000,00 TL olarak ödediğini, bilirkişi raporunda verilmesi gereken evin bedelinin dava tarihi itibariyle 160.000,00 TL olduğu belirtildiğinden 2012/344 esas sayılı dosyada dava değerini 50.000,00 TL’den 160.000,00 TL’ye ıslah ettiklerini ve teslimi gereken Haziran 2011’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı vekili, birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşeron tarafından yapılan işlerde 45.319,75 TL tutarında eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, taşeron tarafından ödenmeyen imalat alacakları için Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası ile asıl alacak olarak talep edilen 65.000,00 TL alacaktan 45.319,75 TL’si ayıplı ve eksik imalat tutarında borçlu olmayacağı, yüklenici firma tarafından 29/07/2010 ve 18/08/2011 tarihli yazılarla ayıp ihbarında bulunulduğu, her ne kadar davacı .. . isimli kişiye eksik imalatları yaptırdığı için 78.000,00 TL ödemede bulunduğunu iddia etmiş ise de; bu kişinin davacının sürekli çalıştırdığı elemanı olduğu anlaşıldığından bu ödeme iddiasının eksik işlerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için verilmiş ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalının kötüniyetli sayılamayacağı; birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/344 Esas sayılı dava dosyasında, bu davanın davacısı …şirketi tarafından davalısı .. şirketi aleyhine sözleşme gereği devri taahhüt edilen daire bedeli olarak ıslah sonucu 160.000,00 TL talepte bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda verilmesi kararlaştırılan 125.000,00 TL + KDV olarak bedeli sözleşmede belirtilen dairenin teslim edilmediği, her ne kadar bilirkişilerce daire bedeli 160.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve davacı da davasını buna göre ıslah etmiş ise de; dairenin bedeli sözleşmede kararlaştırıldığından davacının bu bedeli talep edebileceği, bu bedelin de KDV’si ile birlikte 147.500,00 TL olduğu anlaşıldığından bu davanın bu miktar yönünden kısmen kabulü gerektiği, yine bu dosya ile birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/47 Esas sayılı davasında ise, davacı taşeron firmanın sözleşmede kararlaştırılmayan, ancak sözleşme konusu imalatların bulunduğu taşınmazlarda sözleşme dışı işler yaptığı iddiası ile yaptığı icra takibine itiraz edildiği, taşeron sözleşmesinin 4. maddesiyle işin konusunun doğalgaz tesisatı, kalorifer tesisatı, temiz su tesisatı, pis su gider tesisatı yapımı olarak belirtildikten sonra ayrıca bu işlere ek olarak yapılacak faturalı işlerin de bedeli karşılığı yapılacağının kararlaştırıldığı, yapılan yargılama sonucu taşeron firmanın takip dayanağı faturaların konusu iş ve imalatları yaptığı ve bu imalatların sözleşme ile kararlaştırılan işler dışında kaldığı anlaşılmakla itirazın sözleşme kapsamı ve oluşa uygun olmadığı ve haksız olduğu anlaşıldığından bu davanın da bu nedenle kabulü gerektiği gerekçeleriyle, … esas sayılı asıl davada; davacı …. Ltd. Şti. tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile; davalı …Mühendislik tarafından davacı.. . Limited Şirketi aleyhine Kocaeli .. İcra Müdürlüğü’nün.. esas sayılı dosyası ile yapılan icra takip dosyası asıl alacağı olarak takibe konulan 65.000,00 TL alacaktan 45.319,75 TL’si tutarında, davacı … İnş. Taah. Ve Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı .. Müh. .. Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine, davalının takip talebinde kötü niyeti sabit olmadığından, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair talebin reddine, birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/344 esas sayılı dava dosyasında; davacı …Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ….. Ltd. Şti. Aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile, 147.500,00 TL alacağın 50.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 18/12/2012 tarihinden, 97.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı …. İnş. Taah. Haz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, fazlaya dair talebin reddine; birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/47 esas sayılı dava dosyasında, davacı …. Ltd. Şti. tarafından davalı …. Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile, davacı tarafça davalı aleyhine Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı … Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; 2014/827 esas sayılı asıl dava yönüden, eksik ve ayıplı işlere yönelik alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, keşifte tüm dairelerin incelenmediğini, davalının eksik bıraktığı işlerin … isimli şahsa tamamlattırıldığını ve bu kişiye 78.000,00 TL ödendiğini, birleşen 2012/344 esas sayılı dava dosyasında, mahkemece hükmedilen 125.000,00 TL bedel için hesaplanan KDV’nin %1 yerine %18 olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, doğru hesaplamanın 126.250,00 TL olması gerektiğini, bu durumda vekalet ücreti ve yargılama harçlarının da değişeceğini, ıslahın tahkikat aşaması geçtikten sonra yapıldığını, tahkikat aşamasının bittiği 12.12.2014 tarihinden sonra 29.12.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verilerek davanın ıslah edildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini, faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinden davalının birleşen dosyalarda yaptığı işleri de ispat etmesi gerekmesine rağmen ispatlayamadığını, müvekkilince ödenen 79.500,00 TL’nin mahkemece tespit edilen alacaktan düşülmesi gerektiğini, davalının 2010 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığını; birleşen 2013/47 esas sayılı dava dosyasında, sözleşme dışı iş yaptırıldığının ispatlanamadığını, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davada davanın tamamen kabulüne, birleşen davalarda ise tamamen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve birleşen davalarda davacı …. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; asıl davada yapılan indirimin fahiş olduğunu, davacının iddia ettiği bina girişlerindeki su sayaçlarına kadar temiz su hattı yapılması ve 90 adet su sayaç yapımı konusunda sözleşmede hüküm olmadığı gibi, piyasa ilkeleri gereğince de müvekkilince yapılması gereken işlerden olmadığından, eksik iş yapılmasının söz konusu olmadığını, kararda mahsubu yapılan 35.619,75 TL’nin davacıdan olan alacağa eklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler nedeniyle 9.319,00 TL’nin alacaktan mahsubuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, tespit yaptırmadığı, ödeme emrine itiraz etmediği ve 65.000,00 TL faturaya da itiraz etmediğini, bu miktarın da eklenerek talep gibi karar verilmesi gerektiğini, 10/01/2014 tarihli Bilirkişi Raporu’nun 1.2. nolu maddesindeki F-2 Daire-2’deki bahçe musluğunun sıcak su borusuna, dubleks dairenin alt ve üst rezervuar taharet musluklarının da sıcak su tesisatına bağlandığı, parkeler kaldırılarak seramiklerin kırılmasıyla bu bağlantıların düzeltilebileceğinin belirtildiğini, ancak bu ayıbın bildirilmediğini, bu nedenle indirim yapılmayacağını, aynı raporun 1.3.nolu maddesinde de ; D-l Daire-1 bahçe dubleksinde ve D-1-4 ve 5 nolu dairelerde kolektörlerin takılı olmadığının belirtildiğini oysa bunların takılmasına rağmen keşif öncesinde sökülmüş olduğunu, bu nedenle alacaktan 45.319,75 TL’sinin mahsubu yönündeki kararın haksız olduğunu, eksikliklerin başka firmalara yaptırıldığı iddia edilmesine rağmen 25/06/2013 tarihli keşifte dinlenen …’nın davacı çalışanı olup başka bir firma olmadığını; birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/344 esas sayılı dava dosyasında, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin işi bitirdiğini fakat davalının dairenin birini başkasına sattığını ve ayrıca ödenmesi gereken 170.000,00 TL’yi de ödemediğini, bilirkişi tarafından daire bedeli 160.000,00 TL olarak tespit edilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından 147.500,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılarak talepler doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, birleşen davalar ise itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 13/10/2008 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile, … şirketi tarafından doğalgaz tesisatı, kalorifer tesisatı, temiz su tesisatı, pis su gider tesisatı işlerinin yapılması, ayrıca bu işlere ek yapılacak faturalı işlerin de bedeli karşılığı yapılması kararlaştırılmış, yapılacak işlerin bedelinin KDV dahil 420.000,00 TL olduğu, buna karşılık iki adet C1-3 ve G1-3 nolu 3+1 dairenin iş karşılığı toplam 250.000,00 TL + KDV bedel ile … şirketine verilmesi, 170.000,00 TL bakiye borcun 2010 yılı ocak ayından itibaren tespit edilecek program dahilinde ödenmesi hükme bağlanmıştır.
Yine taraflar arasında düzenlenen 13/10/2008 tarihli sözleşme ile de, C1-3 ve G1-3 nolu dairelerin bedelinin toplam 250.000,00 TL + KDV olduğu, 420.000,00 TL iş bedelinden mahsubu halinde bakiye 170.000,00 TL’nin 2010 yılı ocak ayından itibaren program dahilinde … şirketine ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, niteliğince TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesidir. Davacı ve birleşen davalarda davalı şirket yüklenici; davalı ve birleşen davalarda davacı şirket ise taşerondur.
Taraflar arasında tutulan 30/03/2011 tarihli tutanak ile, …şirketine verilecek A 1-4 nolu daire tapusunun iş kabullerinden önce verilerek, diğer daire olan H-4 3+l dairenin teminat olarak tutulması ve kesin kabulleri müteakip teminatın serbest bırakılması kararlaştırılmıştır.
….Ltd.Şti ile …. arasında imzalanan 07/01/2013 tarihli belgede,… Mühendisliğin yapması gereken, eksik bırakılan ve hatalı ve kusurlu bulunan imalatların işçilik bedeli olarak firmanın kendi bünyesine kattığı … adlı tesisat ustasına 78.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Menfi tespit davasına konu Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı takip dosyasında, …şirketi tarafından… Lojistik şirketine karşı, 65.000,00 TL asıl alacağın tahsili istenmiş, süresinden sonra itiraz edildiğinden icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine itirazın iptali davasına konu Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı takip dosyasında … şirketi tarafından … Lojistik şirketi ne karşı 36.639,00 TL asıl alacağın tahsili istenmiş, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra takibi durmuştur.
Hükme esas alınan 14/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, …şirketi tarafından 13.10.2008 tarihli Sözleşme gereği yapılan işlerin … Lojistik şirketine teslim edildiği, ..şirketi tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin 45.319,75 TL olduğu, ilave işlerin … şirketi tarafından yapıldığının kabul edilmesi durumunda, bu şirketin 36.629,00 TL’lik ilave iş alacağı olduğu, eksik işlerin yapılması için … isimli şahsa 78.000,00 TL ödendiğine dair belge bulunduğu ancak bu kişinin .. Lojistik’le çalıştığı yönünde beyanlarının bulunduğu, bu bedelin mahsubunun mahkemenin takdirinde olduğu, 369.024,00 TL bedelli faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 36.639,00 TL faturanın davalı kayıtlarında yer almasına rağmen, davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarında toplam 112.500,00 TL, davalı kayıtlarına ise 180.024,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, iş karşılığı verilen daire bedeline ilişkin olarak 125.000,00 TL’lik tutarın davalı kayıtlarında yer almakla birlikte, davacı kayıtlarında yer almadığı, netice olarak davacı kayıtlarına göre 307.500,00 TL davacının davalıya borçlu olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının davalıya 225.639,00 TL borçlu olduğu, 13.10.2008 tarihli sözleşme gereği …’a verilmesi gereken daire bedelinin 160.000,00 TL olduğu, …Lojistik tarafından cezai şart talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayın incelenmesinde, asıl davada davacı yüklenici, davalı taşeron tarafından girişilen ve kesinleşen icra takibinde 65.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, birleşen davalarda davalı taşeron ise sözleşme dışı yapılan işler bedeli olan 36.639,00 TL’nin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini ve yine yüklenicinin iş bedeli karşılığı olarak vermeyi taahhüt ettiği daire bedelinden 50.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, bilahare bu bedeli ıslah dilekçesi ile 160.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 14/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sözleşme gereğince taşeron tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin 45.319,75 TL olduğu, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 36.629,00 TL olduğu, yüklenici şirket tarafından verilmeyen daire bedelinin ise 160.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece rapor doğrultusunda asıl davada 65.000,00 TL bedelden eksik ve ayıplı işler bedeli düşülerek yüklenicinin 45.319,75 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2012/344 esas sayılı davada her ne kadar bilirkişi raporunda daire bedeli 160.000,00 TL kabul edilse de sözleşmede 125.000,00 TL olarak belirlenen bedele KDV ilavesi suretiyle davanın 147.500,00 TL üzerinden kabulüne, birleştirilen 2013/47 esas sayılı dosyada ise itirazın iptali, takibin devamı ve takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir. 14/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkemece hükme esas alınması yerinde olmuştur. Yine, iş bedeli karşılığı verilmesi gereken daire bedeli sözleşmede 125.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğinden, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan farklı olarak mahkemece bu bedelin esas alınması da doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2016 tarih ve 2014/827 esas, 2016/1160 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Asıl davada davacı ….Tic.Ltd.Şti tarafından istinaf harcı peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Asıl davada davalı …. Paz. Ltd. Şti’nden alınması gereken 3.095,79 TL istinaf karar harcının peşin alınan 3.155,85 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 60,06 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
BİRLEŞEN 2013/47 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
Birleşen davada davalı …Ltd.Şti’nden alınması gereken 2.502,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 624,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.878,81 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
BİRLEŞEN 2012/344 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
Birleşen davada davacı …. Paz. Ltd. Şti tarafından istinaf harçları peşin olarak yatırıldığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
Birleşen davada davalı ….Tic.Ltd.Şti’nden alınması gereken 10.075,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.518,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.556,80 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 08/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.