Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/7
KARAR NO : 2019/894
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2017
NUMARASI : 2016/740 Esas, 2017/1006 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, otopark ve çevre düzenlemesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasında otopark ve çevre düzenlemesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı iş sahibi, işin ayıplı yapıldığını ileri sürerek ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici ise, işin sözleşmeye uygun tamamlanarak teslim edildiğini, ortaya çıkan ayıpların kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan ve tesbit raporunu doğuralayan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen çökmenin özensiz işçilik ve alt yapının sağlam olmaması sonucu oluştuğu, bundan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 18.880,00 TL ayıplı işler bedelinin tahsiline karar verilmiş, davalı yüklenici istinafında meydana gelen çökmeler ve bozulmaların alt yapının sağlamlaştırılmaması nedeniyle oluştuğunu, yapılan işte alt yapının sağlamlaştırılması yükümlülüğü bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Eser sözleşesinde yüklenici işi, sözleşme ve varsa eklerine, fen ve teknik kurallarına, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun tamamlayıp kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine usulünce teslim etmekle yükümlüdür. Bu sorumluluk yüklenicinin özen borcu gereğidir. Bu özen borcu gereği yüklenici üstlendiği işi basiretli bir tacir gibi ifayla görevlidir. Zira yüklenici konusunda uzman olup, yapılacak işi tüm yönleriyle inceleyip yapılması gerekenleri belirledikten sonra muhtemel sonuçlarıyla birlikte değerlendirilip sonucuna göre hareket etmek zorundadır. Belirtilen bu sorumluluklar için sözleşmede bir düzenleme yapılmasına da gerek yoktur.Yapılan açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, yüklenicinin zeminde yaptığı kilitli taş döşeme işinin alt yapısının sağlamlaştırılmaması nedeniyle zamanla yer yer çökmeler ve bozulmalar meydana geldiği anlaşılmakta olup, hükme asas alınan teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere zemine yapılan işin alt yapısının bu işe uygun olup olmadığını inceleyip gerekli tedbirleri olmak davalı yüklenicinin özen borcu gereği olduğundan davalı yüklenici bu eksik ve ayıplı işlerden sorumlu olup mahkemece verilen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2017 tarih ve 2016/740 Esas, 2017/1006 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.289,69 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 323,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 966,69 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 09/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.