Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/69
KARAR NO : 2019/1100
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2017
NUMARASI : 2016/889 Esas, 2017/957 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Eğitimde Fatih Projesi 2. Faz Yerel Alan Ağı Kurulumu Projesi kapsamında yapılan iş nedeniyle (akıllı tahta kurulumu) bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali talebin devamına (27.063,80 TL üzerinden) koşulları bulunmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı, sözleşmeye konu akıllı tahta kurulumu işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatı talebinde bulunmuş; davalı ise takip konusu bedelin 20.000,00 TL ‘sinin ödendiğini ve ancak 6.992,0 0TL borçlarının bulunduğunu takip konusu alacağın dayanağı fatura konusu işlerin yapılmadığını ,kardeşleri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, yazılı yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunu karara esas alarak eser sözleşmesinde işin yüklenici tarafından yapılıp tamamlandığının karine olarak kabul edildiğini, bunun aksi davalı tarafça iddia edilmiş ise de yasal delillerle isbat edilemediğini, takip konusu alacağın dayanağı faturada belirtilen miktarın sözleşmede kararlaştırılan bedelle uyumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekil tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle; davaya konu faturanın sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden düzenlenmediğini, işin sözleşmeye uygun ifa edilmesi için davalıya gerekli bildirimlerin yapıldığını, işin yapıldığına ilişkin isbat yükünün davacı tarafta olduğunu, tanık ifadeleri ile bir kısım itirazlarının dikkate alınmadığını, takip dayanağı faturanın davacıya iade edilmesine yönelik davalı iradesinin açık olduğunu, takip sonrasında 6.992,00 TL borç kabul edilip ferileri ile birlikte yatırılan 8.221,80 TL’nin kararda dikkate alınmadığını, kısmen red edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı yüklenici, davaya konu takiple bakiye iş bedelini talep etmiş, davalı iş sahibi ise, takip konusu miktardan (27.063,80 TL) 20.000,00 TL’sinin takipten önce ödendiğini, kalan 6.992,00 TL’sinin ise ferileriyle birlikte toplam 8.222,80 TL olarak takipten sonra ödendiğini, fatura konusu işin yapılmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu durumlarda kural olarak işin yüklenici tarafından yapılıp tamamlandığı karine olarak kabul edilir. Davalı tarafça kalan işin kendileri tarafından tamamlandığı, başka bir değişle kabul edilen karinenin aksi davalı tarafça yasal delillerle ve usulünce kanıtlanamamıştır. Takip öncesi ödeme iddiasına ilişkin davalı tarafça isbata yarar bir belge sunamadığı gibi açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. Takip sonrası yapıldığı belirtilen ödemeler konusunda mahkemece bir karar oluşturulmamış ise de takip sonrası yapılan ödemelerin icra dosyasının infazı sırasında her zaman gözetilecek olmasının tabii bulunmasına göre mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2017 tarih ve 2016/889 Esas, 2017/957 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.371,10 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 342,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.028,32 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 25/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.