Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/65
KARAR NO : 2019/796
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2017
NUMARASI : 2016/289 Esas, 2017/790 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 5.395,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise, baskı işinin ayıplı yapıldığını, iş bedelinin hak edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 5.395,00 TL’lik borcun 5.350,75 TL’lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağa avans oranı göz önüne alınarak % 10,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacağın (5.350,75 TL ‘nin) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilie, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davadaki talebin yalnızca 44,75 TL’lik kısmının reddedilmesine rağmen davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesindeki “..hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmü gereğince davalı lehine 44,75 TL vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek, yerel mahkeme hükmünün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında hüküm fıkrasının 3/b bendinde “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürür- lükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,” hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10’uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafça 5.395,00 TL yönünden icra takibi yapılmış, mahkemece bu miktarın 5.350,75 TL’lik kısmı yönünden itirazın iptaline, 44,75 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, reddedilen kısım için davalı lehine 44,75 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan madde hükmü dikkate alınmadan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 bendi gereğince kaldırılarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen hüküm fıkrasının 3/b kısmının düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A) 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2017 tarih ve 2016/289 Esas, 2017/790 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-) Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 5.395,00 TL’lik borcun 5.350,75 TL’lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,B) Takip konusu asıl alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere- 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,C) Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın (5.350,75 TL ‘nin) % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,D) Fazlaya ilişkin talebin reddine ,B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN1- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 365,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 92,12 TL harcın mahsubu sonucu, bakiye 273,33 TL harcın davalı taraftan tahsil edilerek HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,2- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca 44,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4- Davacı tarafından sarf olunan (83,40 TL tebligat, posta, müzekkere ve 1.500,00 TL bilirkişi giderinden ibaret ) 1.583,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.567,00 TL’si ile (29,20 TL başvuru harcı + 92,14 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcı) 125,64 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 145,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 20/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.