Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/62
KARAR NO : 2019/596
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2017
NUMARASI : 2014/1317 Esas, 2017/1178 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraf için …Üniversitesi’nin rektörlük ve idari binası, güvenlik klübesi, öğrenci kafeteryası, kütüphane, fakülteler binası ile çevre düzenleme işlerini yaptığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, 22/08/2014 tarihli ihtara rağmen bakiye 10.360,40 TL ödenmeyince İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının toplamda 15.000,00 TL ödeme yaptığını, KDV dahil iş bedeline göre bakiye 10.346,40 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen faturanın 26/08/2014 tarihli ihtar ekinde iade edildiğini, davacı tarafından düzenlenen diğer faturaların bedelinin ödendiğini, ancak dava konusu faturada belirtilen işin yapılıp teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, servis formları ve kullanılan malzeme çerçevesinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda faturada belirtilen işlerin yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından bahse konu işlerin başkası tarafından yapıldığı ya da bu işler karşılığında ödenme yapıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının faturada belirtilen işleri sözleşme kapsamında yerine getirdiği, davalının takip talebine konu faturada belirtilen miktarda davacıya borçlu olduğu, davalının çekilen ihtarnameyle temerrüte düştüğünden faiz ve ihtar masrafı talebinin yerinde olduğu, alacağın likit olduğu ve inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.360.40 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu faturada belirtilen işin yapılıp teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, marka dahi belirtilmeden düzenlenen faturada gösterilen işlerin müvekkiline ait projede kullanılmadığını, uyuşmazlık yargılamayı gerektirmesine rağmen mahkemece %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile, davalı yüklenicinin üstlendiği iş kapsamındaki yangın ihbar sistemlerinin devreye alınması, derslikler binası seslendirme ve data sisteminin kurulması, kafenin seslendirme sisteminin kurulması işinin davacı taşeron tarafından anahtar teslimi KDV hariç 21.480,00 TL bedel ile yapılması kararlaştırılmıştır.Davacı tarafından davalı adına 18/08/2014 tarihli 10.360,40 TL bedelli fatura düzenlenmiş, faturanın davalıya 25/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından 26/08/2014 tarihli noter ihtarıyla iade edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki ödeme belgelerinden davalı tarafça davacıya toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafça davalıya karşı girişilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasında, 10.360,40 TL asıl alacak, 30,02 TL işlemiş faiz ve 159,84 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 10.550,26 TL alacağın tahsili istenmiş, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.Mahkemece talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2015 tarihli raporda, sözleşmede belirtilen hususların sözleşme kapsamında tamamlandığı ve davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği bildirilmiş, 01/03/2017 tarihli ek raporda ise fatura kapsamında belirtilen kalemlerin taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılması gereken işler olduğu, faturanın işlerle uyumlu olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı, fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olduğu ve faturanın yapılan işlerle uyumlu olduğu belirtilmiş, dosya kapsamındaki ödemeler dikkate alındığında, fatura konusu işlerin sözleşmede belirlenen bedelin bakiyesi olduğu, bakiye bedelin ödenmediği, mahkemece icra takibine itirazın iptaline dair verilen kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece, her ne kadar davacı lehine İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.360.40 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı tarafından faturaların iade edilmiş olduğu, uyuşmazlığın yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile çözüme kavuşturulduğu göz önüne alındığında, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2 bendi gereğince kararın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin hükmün hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2017 tarih ve 2014/1317 Esas, 2017/1178 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin DEVAMINA, 4-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 707,72-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 124,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 583,47-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 124,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan 305,00-TL tebligat ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 195,40-TL Keşif harcı ve 29,00-TL ilk harçlar olmak üzere toplam 1.129,40-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 941,17-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 9,00-TL tebligat yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.072,08-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı tarafından yatırılan 649,13-TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 130,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.