Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/603
KARAR NO : 2019/986
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
NUMARASI : 2016/218 Esas, 2017/1055 Karar,
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 22.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; SGK Başkanlığı tarafından, gerek müvekkili şirkete ve gerekse davalı firkete karşı açılan ve İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2012/499 E ,2013/342 K.sayılı kararı tahtında karara bağlanarak Yargıtay …Hukuk Dairesi tarafından 2013/16233 E. 2013/17909 K. Sayılı karar ile düzeltilerek onanan ilam uyarınca müvekkil şirketin ve davalının müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde SGK başkanlığına ödeme yapmasına hükmedildiğini, SGK Bakanlığının, am4lan kararı Anadolu …Jcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkili adına 19.12.2013 tarihinde 120.211.19 TL, 24.12.2013 tarihinde 17.102.00 TL olmak üzere toplam 137.313.19 TL ödeme yapıldığını ve bu şekilde dosya borcunun tamamının müvekkili adına ödenmesi temîn edilerek İcra dosyasının infazen İşlemden kaldırılmasının temin edildiğini, müvekkili tarafından davalının kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sorumlu olduğu tutar da ödenmiş olduğundan, anılan bedelin rücuen tahsili İçin Anadolu …İcra müdürlüğünün … E sayılı dosya tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca tamamen itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yönelik itirazın 47.234.87 TL tutarındaki kısmının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 19/10/2017 tarih, 2017/1055 karar sayılı kararı ile “açılan davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine” karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dava dosyasının incelenmek üzere Dairemize gönderildiği görülmüştür.Dava dosyasının Dairemizde incelenmek üzere sırasına alındığı aşamada, davacı vekili Av. …’un Beyoğlu … Noterliği’nin 16/02/2016 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak ve davalı vekili Av. …’ın Kartal …. Noterliği’nin 16/04/2014 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak ortaklaşa sundukları 30/07/2019 tarihli dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini iş bu davaya ilişkin olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmesi taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, aynı şekilde davalı tarafın da kötüniyet tazminatı ile davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden vazgeçtiklerini belirttikleri görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ancak Dairemizce yapılan inceleme sonunda, davadan feragat dilekçesi sunan davacı vekili Av. …’un Beyoğlu …. Noterliği’nin 16/02/2016 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinin 15/02/2019 tarihine kadar geçerli olduğunun vekaletnamede yazılı olduğu görülmüştür.Hal böyle olunca, 30/07/2019 tarihli davadan feragat dilekçesinin vekaletnamenin geçerli olduğu 15/02/2019 tarihinden sonra verildiği tespit edildiğinden, yeni tarihli ve “davadan feragat” yetkisini içeren vekaletnamenin davacı vekili Av. …’tan temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.