Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/595
KARAR NO : 2020/617
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2017
NUMARASI : 2016/559 Esas, 2017/928 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, vinç imalatını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan avans ödemesinin iadesi amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, sözleşmeye konu vinç imalatının süresinde yapılarak teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek yapılan avans ödemesinin iade edilmemesi nedeniyle tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş; davalı yüklenici ise savunmasında, davacı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek kendilerinin mağdur olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, avans ödemesi konusunda uyuşmazlık olmadığını, işin imal edilerek süresinde davacıya teslim edildiği hususunun iddia ve isbat edilmediğini, sözleşme feshedilmiş olmakla ifaya ekli cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle, davacının öncelikli edimini yerine getirmediğini, davacı için yapılan imalatın neden teslim alınmadığının araştırılmadığını, imalatı yapılan malın teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği ve sözleşmenin başında davalı yükleniciye avans ödemesi yapıldığı hususlarında ve avans tutarında uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf savunmasında bir miktar imalat yaptığını savunmuş ve fakat mahkemece bu iddia hiç araştırılmamıştır. Eser sözleşmesinin feshedilmiş olması halinde herkes aldığını geri ödemek/vermekle mükelleftir. O halde, gerekirse mahallinde (kısmen imal edildiği iddia edilen vinç üzerinde) konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle davalının imalat yapıp yapmadığı ve yapılmış ise bedelinin (işin yapıldığı yılın serbest rayiç fiyatlarıyla) belirlenmesi ve sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu nedenle kaldırılarak gereği için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2017 tarih, 2016/559 Esas, 2017/928 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.