Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/575
KARAR NO : 2020/624
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2017
NUMARASI : 2015/512 Esas, 2017/824 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında yapılan iş sonucunda davalıya fatura düzenlenip gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının 2917 adet tekstil ürününün taş baskı işçiliğini yaptığını, ancak işçiliğin hatalı ve ayıplı olduğundan düzeltilmesini istediklerini, davacının buna yanaşmadığını, bir kısmının düzeltilme işleminin müvekkili tarafından yapıldığını ancak bir kısmının düzeltilmesinin mümkün olmadığını ve zarara uğradığını, iade faturası düzenlediklerini, faturanın kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre ürünlerin davalıda olduğu ve bilirkişilerce de hatalı malların satılması halinde düşük değer üzerinden satılacağından buna yönelik hesaplama yapıldığı, davacının tüm mallar yönünden alacağı için talep ettiği faturadan dolayı ayıplı mallardaki zarar ve maliyet zararı, kar kaybı dikkate alınarak ve bu değerler düşüldüğünde davacının 1.662,13 TL alacağının mevcut olduğunun belirlendiği, inkar tazminatının da düzenlenmiş olan bu fatura karşısında likit bulunduğu gerekçesiyle, davalının İstanbul …. İcra Dairesi’nin … sayılı takibe yönelik itirazının dava değeri de dikkate alınmak suretiyle kısmen iptaline, takibin 1.662,13 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 inkar tazminatı olan 332,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını kabul etmediğini, raporun ve kararın hatalı olduğunu, bilirkişilerin yetkili olmamalarına rağmen hukuki değerlendirmeler yaptığını, müvekkilinin 02.12.2014 tarihli … sıra nolu fatura ile takibe koyduğu alacağının 2.917 adet s-shirtin tanesi 3,50 TL taş işleme işçilik ücretinin karşılığı toplam 12.047,21 TL, tamir edilemeyen ayıplı toplam s-shirt sayısının 541 adet olduğunu; davalı firmanın 2.917 – 541 = 2.376 adet s-shirti teslim alıp sattığını ve 2.376 x 3.50= 8.316,00 TL işçilik ücretini ödemediği gibi taş işçiliğini müvekkilinin yaptığı s-shirtlerde toplam 30.864,24 TL kâr elde ettiğini; bilirkişi raporuna göre ayıplı 541 adet s-shirtlerin her biri 7,00 TL’den satılabileceğini ve 541 x 7 = 3.787,00 TL tutarında ürünün halen davalı firmanın uhdesinde olduğunu ve satılması halinde davalı firmanın 3.787,00 TL daha kazanacağını, bu durumda davalı firmanın ayıplı imalattan kaynaklanan maliyet zararının 3.787,00 TL olduğunu; bilirkişinin ek raporu hazırlarken, hatalı işçiliğin davalı firmanın bünyesinde kurulan taş işçiliği atölyesinde yapılıp yapılmadığına ilişkin talebi değerlendirmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, işin yapılıp teslim edildiğini, iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise işin ayıplı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ödenmeyen 12.047,21 TL + 383,45 TL faiz = 12.430,66 TL için 10.03.2015 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden alınan 19.08.2016 tarihli raporda taraf defterlerinin usulüne uygun olduğu tespit edilerek davacı defterinde 23.11.2014 tarihli 12.047,21 TL faturanın kayıtlı, iade faturasının kayıtlı olmadığı; davalı defterinde 23.11.2014 tarihli 12.047,21 TL fatura ve iade faturasının kayıtlı olduğu; davalının toplam 2917 adet tişörtü davacıya taş baskı için gönderdiği, davalının 15.01.2014 tarihli irsaliye ile 746 adet tişörtü tamir için iade ettiği, bekleyen 532 adet ve yurt dışı müşteriden iade edilen 43 adet tişörtten 541 adetinin açık ayıplı olduğu; incelenen tişörtlerin birim maliyeti ortak ve 14,00 TL ayıplı tişörtlerin 7,00 TL’ye satılabileceği ve ayıp nedeniyle oluşan zararın 541 x (14-7) = 3.737,00 TL olduğunu belirtmiştir.Davalının rapora itirazı üzerine alınan 17/03/2017 tarihli ek raporda, davalının sunduğu gümrük belgesine göre ayıplı tişörtlerin satış fiyatı 9,25 Euro ve 09.03.2015 tarihli kur 2,842 TL esas alınarak ayıp nedeniyle davalının maliyet zararının 541 x (14-7) = 3,737,00 TL; ayıp nedeniyle davalının kur maliyetinin 541 x [(9,25×2,842)-14] = 6,648,08 TL ve toplam zararın 3,737 + 6.648,08 = 10.385,08 TL olacağı, davacının talep edebileceği alacağın ise 12.047,21 – 10.385,08 TL olacağını mütalaa etmiş mahkemece bu rapor karara esas alınmıştır. Taraflarca imzalı 23.11.2014 tarihli irsaliye ile 2917 adet taş tişörtün yapılarak sevk edildiği, davacı tarafından düzenlenen 23.11.2014 tarihli fatura ile 2917 adet ürün için 3,50 fiyat üzerinden 10.209,50 +1.837,71 KDV = 12.047,21 TL fatura kesildiği; davalı tarafından 02.12.2014 tarihli bozuk işçilik nedeniyle 12.047,21 TL’lik iade faturası kesildiği ve Bakırköy …. Noterliği’nin 19.12.2014 tarih … yevmiye sayılı ihtar ile iade faturası kesildiğinin ihtar edildiği; davacının Bakırköy …. Noterliği’nin 24.12.2014 tarih .. yevmiye sayılı ihtar ile düzeltmelerin yapılarak hataların giderildiği, iade faturasının kabul edilmediği fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır.Davalı cevap dilekçesinde ve istinaf cevap dilekçesinde hatalı işçilik sebebi ile uğranılan zarara ilişkin davada haklarını saklı tuttuğunu belirttiğine göre, bilirkişi tarafından ayıpsız olduğu belirlenen 2917 – 541 = 2376 adet ürün için sözleşme gereği 3.50 TL’den talep edilebilecek alacak ve ayıplı olduğu belirlenen 541 adet ürünün piyasada satılabilecek 7,00 TL satış bedeli değerlendirilerek hesap yapılması gerekirken, davacının talep edebileceği alacağın tespitinde bilirkişinin ek raporda belirttiği zarar miktarlarının hesaba alınarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacının ayıpsız ürünler için 2376 x 3,50 = 8.316,00 TL talep edebileceği, ayıplı ürünlerin piyasada satış bedeline göre davalının maliyet zararının 541 x (14-7) = 3,787,00 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan 8.316,00 – 3.787,00 = 4.529,00 TL talep edebileceği anlaşılmış olmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 4.529,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı tarafça istinafa konu edilmediğinden alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2017 tarih ve 2015/512 esas, 2017/824 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 4.529,00 TL asıl alacak için aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 822,94 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 617,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 205,74 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan 48,00 TL tebligat ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 948,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 356,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan 83,00 TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 51,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 40,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 138,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.