Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/552
KARAR NO : 2018/602
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2017
NUMARASI : 2014/1825 Esas, 2017/141 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı borçlu arasında 04/05/2011 tarihli Ramada Otel projesi elektrik işleri sözleşmesi, 01/11/2011 tarihli Mersin Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisat işleri sözleşmesi ve 04/04/2012 tarihli Mersin Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisatı zayıf akım işleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden birincisinin; Ramada Otel projesi elektrik işleri sözleşmesinin konusunun davalının Altunizade İstanbul adresinde yaptığı Ramada İstanbul Asia otel binasının elektrik işlerinin malzeme ve işçilik olarak yapımı, ikincisinin; Mersin Üniversitesi Hastane binası projesi elektirik tesisat işleri sözleşmesinin konusunun davalının yapımını üstlendiği Mersin Üniversitesi Çiftlikköy kampüsü – Mersin adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastane binasının elektrik tesisat işlerinin kuvvetli akım tesisatı, kablolar vs. yapımı üçüncüsünün; Mersin Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisatı zayıf akım işleri sözleşmesinin konusunun davalının yapımını üstlendiği Mersin Üniversitesi Çiftlikköy kampüsü – Mersin adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastane binasının elektrik tesisat işlerinin zayıf akım kısımlarının yapımı işi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan iş bu sözleşmeler ile müvekkili şirketin üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, Mersin Hastanesi işinin yapım aşamasında iken sözleşmenin haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafından feshedildiğini, davalı tarafın müvekkilinin yaptığı işlerin bedelini sözleşmede belirlenen şekilde ve süresinde ödemediği gibi idareden tahsil ettiği halde kötüniyetli olarak müvekkiline ödemediğini, nitekim müvekkili şirketin davalı taraftan toplam bakiye alacağının 1.144.229,68 TL olduğunu, bu davanın konusu olan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasındaki alacağın 1.144.229,68 TL alacağın 350.117,61 TL’si olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin ..sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirket aleyhine 350.117,61 TL asıl alacak üzerinden takip yaptığı, takibin sebebinin Mersin Üniversitesi Hastanesi kuvvetli akım, zayıf akım sözleşmeleri hakedişlerinden kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu görülmüştür.
Dairemizdeki istinaf incelemesi aşamasında, 21/12/2017 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1173 esas sayılı (bu dosyanın öncesi İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/867 esas sayılı dosyasıdır) dosyasının temin edilerek gönderilmesi istenmiş ve bu dosya celbolunmuştur.
Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1173 esas sayılı dosyasının incelenmesinde: dosyanın derdest olduğu, dava tarihinin 17/12/2013 olduğu, davacının iş sahibi şirket olan …. A.Ş., davalının yüklenici şirket olan . ….A.Ş., davanın niteliğinin itirazın iptali ile davalı şirketin iflası talebine ilişkin dava olduğu, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde Mersin Üniversitesi Hastanesi projesindeki 434.858,09 TL müspet zarar, kuvvetli akım sözleşmesinden 149.337,13 TL ve zayıf akım’dan dolayı 62.806,84 TL cezai şart, Ramada Otel projesinde 382.480,22 TL fazla yapılan ödeme olmak üzere toplam 1.029.482,28 TL’lik icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, …..Tic.A.Ş.’nin iflasına karar verilmesinin talep edildiği, görüldüğü gibi davanın taraflarının istinaf incelemesine konu davanın taraflarıyla aynı olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesine konu davanın açılış tarihi 15/05/2013 olup, ilk açılan dava Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1825 Esas sayılı dosyasıdır.
HMK 166/1.maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, HMK 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılacağı belirtilmiştir.
Dairemizde istinaf incelemesine konu İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı şirket olan Uransan Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş. tarafından açılan Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1173 Esas sayılı dosyasında görülen dava aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olup, tarafların talep edebileceği alacak-borç ilişkisinin birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166. madde uyarınca her iki davanın birleştirilmesine dair usuli işlemler yapılmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebep nedeniyle KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2017 tarih, 2014/1825 esas, 2017/141 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraf vekilleri tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Taraf vekillerince yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.