Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/512
KARAR NO : 2020/351
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2017
NUMARASI: 2015/1090 Esas, 2017/996 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili,19.03.2015 tarihinde 12 adet sinema salonu ve l adet Bowling Salonunda anlaşmaya göre “malzemeli işçilik “şeklinde üstlendiği havalandırma tesisatı işini yaparak teslim ettiği, 03/06/2015 tarihinde … Plaza 21. ve 22. kat … Türkiye Ofisi Kozyatağı/İstanbul adresinde bulunan … AŞ tarafından kullanılan ofiste yaptığı ilave havalandırma tesisatı işlerini anlaşmaya göre malzemeli işçilik şeklinde üstlendiği ve teslim edildiği, tarafların bu işçiliklere ilişkin yapılacak işlerde kullanılan “malzeme birim fiyatı” ve “işçilik birim fiyatı” üzerinde anlaşmaya vardığı, davacı şirket yapılan işlere ilişkin davalı şirkete fiyat teklifinde bulunduğu, mail yoluyla yapılan yazışmalar neticesinde davalı şirketçe kabul edildiği, davacı tarafa ödenmeyen hakkedişlere ilişkin olarak, … Plaza ilave havalandırma tesisatı işlerine istinaden … sıranolu 01.07.2015 tarihli 24.097.37 TL tutarında fatura, … Plaza ilave havalandırma tesisatı isleri ile … AVM sinema salonu ilave sarf malzemelerine istinaden … sıra nolu 01.07.2015 tarihli 8.466,85 TL tutarında fatura, 19.03.2015 tarihli … AVM sinema salonları malzemeli hakedişten kalan bakiye ye istinaden … sıra nolu 01.07.2015 tarihli 84.788,99 TL tutarındaki faturaların 13.07.2015 tarihinde Noter kanalı ile davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket süresinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığı ve faturalara ilişkin başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davacıya 13.383.52 TL ödeme yapıldığı belirterek; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin kalan bakiye 103.969,39 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, … AVM’de ve … Plazada bulunan … ofisinde üstlenmiş olduğu havalandırma tesisatı işlerinin bir kısmının montajını yaptığı, ancak davacı tarafın yapılan işlere ilişkin gerçek dışı ve afaki tutarlarda fatura bedelleri talep etmesi nedeniyle ve yapılan işin niteliği ile fiyatı noktasında çıkan anlaşmazlıkla ilgili uzlaşma sağlanamadığı, davacı tarafın icra takibinin dayanağı olan faturalara ilişkin çektiği, 13 Temmuz 2015 tarihli … yevmiye nolu bu ihtarnamenin ekinde faturaların müvekkiline ulaştığı ve müvekkilinin ilgili ihtarnameden 27.07.2015 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin üç faturayı da kabul etmeyerek 03.08.2015 tarihinde karşı tarafa Üsküdar … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ve iade ettiği, davacı tarafından … AVM’de yapılan havalandırma tesisatı işinden … nolu 84.788,99 TL lik fatura bedeli kadar hakedişin ödenmesi istenmiş ise de öncelikle bu faturanın “kalan malzemeli hak ediş” olarak yanlış kesildiği, ilgili malzemelere ilişkin sevk irsaliyesinin dosyaya ibraz edilmediğini, yüklenici davacıdan istenen tüm işlerin malzemeleri müvekkil tarafından karşılandığını, davacının … Plaza’da yapmış olduğu iş ve sarfedilen malzemelerin 10.06.2015 tarihinde kontrol edilerek talep edilebilir alacakları KDV dahil toplam 13.383,52 TL olduğu tespit edilerek gerçek hak ediş tutarı olan 13.383,52 TL nin 06.08.2015 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “mahallinde yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları ile teknik ve mali bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre,dinlenen davacı tanıkları malzemelerin davacı tarafından gönderildiğini, davacı personelinin olduğu zamanlarda o personelin olmadığı zamanlarda da davalı personelinin malzemeleri teslim aldığını, bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelerde malzemelerin mevcut işlerde kullanıldığı ve sunulan fatura değerlerinin kadri maruf olduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun tutulduğu, HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de yapılan keşif dinlenen tanık beyanları ve teknik bilirkişilerin raporlarındaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde takip konusu faturadaki ürünlerin davacı tarafından temin edilerek davalının tasarrufundaki işyerlerinde kullanıldığı ve kullanılan ürünler ile fiili durumun örtüştüğü, fiyatların kadri maruf olduğu gerekçesiyle, takip konusu miktara davalının yaptığı itirazın asıl alacak olan 103.969,39 TL üzerinden iptali ile, taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesine ve alacak fatura alacağı olduğundan likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak miktarının % 20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Davalı tarafça istinaf yoluna başvurularak; mahkemenin yeni rapor alınması talebi reddedilerek tek raporla karar verildiğini, raporun yetersiz olduğunu, … nolu 84.788,99 TL lik faturanın kalan malzemeli hak ediş olarak kesildiğini, ancak malzemelerin davalı tarafından karşılandığı, tanık beyanı ve ibraz edilen sevk irsaliyelerine rağmen aksi doğrultudaki bilirkişi raporunun esas alındığını, talebe rağmen davacı çalışan listesinin SGK’dan istenmediğini, sevk irsaliyesinde imzası olan kişilerin davacı çalışanı olup olmadığının araştırılmadığını, sevk irsaliyesi ile malların teslim ve tedarikini ispatlayamayan davacının malzemeli olarak kestiği faturaya itibar edilemiyeceğini, davacı tarafa imzalı irsaliyelerle malzemeleri teslim ettiklerini, gerçek montaj ve işçilik bedellerini ödediklerini, AVM de yaptığı işlere ilişkin fatura bedeli 40.000 TL ödendiğine dair makbuzun dosyaya ibraz edildiğini, davacının ispatla yükümlü olduğu faturaya konu işi kendilerinin yaptığı, hangi malzemeleri kendisinin temin edip iş sahibine teslim ettiği ispatını yerine getiremediğini, inkar tazminatı verilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; davacı tarafın … sıra nolu 01.07.2015 tarihli 24.097.37 TL, … sıra nolu 01.07.2015 tarihli 8.466,85 TL, 19.03.2015 tarihli … sıra nolu 01.07.2015 tarihli 84.788,99 TL tutarındaki toplam 117.859,61 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından gerçek hak ediş bedeli olduğu belirtilen 13.383,52 TL ödeme yapılıp, borç bulunmadığı belirtilerek yapılan itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça bakiye 103.969,39 TL üzerinden süresinde itirazın iptaline ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece inşaat mühendisi, makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişlerden oluşturulan bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde keşif yapılmış ve tanık dinlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/08/2017 tarihli raporda; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, … Plaza ilave havalandırma tesisatı işlerine istinaden … Sıra Nolu 01.07.2015 tarihli 24.097.37 TL tutarında fatura, … Plaza ilave havalandırma tesisatı isleri ile … AVM Sinema Salonu ilave sarf malzemelerine istinaden … sıra nolu 01.07.2015 tarihli 8.466.85 TL tutarında fatura, 19.03.2015 tarihli … AVM Sinema Salonları malzemeli hakedişten kalan bakiyeye istinaden … Sıra Nolu 01.07.2015 tarihli 84.788,99 TL tutarındaki faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı iken, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının temmuz 2015 dönemine ait BS formunda 99.451,00 TL tutarında mal ve hizmet satışının yapıldığının beyan edildiği, fatura içeriğindeki işlemlerin ilgili mahalde yapılmış işlemler olduğu, bu bedellerin tutarlarının dosya içeriğine ve serbest piyasa koşullarına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, davalı tarafın ibraz ettiği sevk irsaliyelerinin mahalde kullanıldığına ilişkin tanık beyanları ve ilgili mahalde yapılan incelemelerde tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, mail yolu ile teklifin ve kabulün yapıldığı, davalı tarafından davacıya 06/08/2015 tarihinde 13.383.52 TL ödeme yapıldığı; davacı tarafın malzemeleri anlaşma gereği kendilerinin göndermesi gerekirken göndermedikleri ve kendi stoklarından kullandıklarını, iş sonunda malzemeleri istediklerini göndermemeleri üzerine 870063 sıra nolu 01.07.2015 tarihli 8.466.85 TL tutarında faturayı düzenlediklerini beyan ettiği; davalının AVM de yaptığı işlere ilişkin fatura bedeli 40.000 TL ödendiğine dair makbuzun dosyaya ibraz edildiğini belirtmesine rağmen dosyaya buna ilişkin belge ibraz edilmediği; Bakırköy … Noterliği’nin 13 Temmuz 2015 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının davalıya “dava konusu faturaları ödemediği, hak ediş kalemlerine itiraz halinde birer elemanın görevlendirilmesi ile itiraz konusu işlerin açığı çıkacağının” ihtar edildiği; ihtarın 15/07/2015 tarihinde davalı şirket elemanı …’a tebliğ edildiği, davalının tebliğin yetkiliye yapılmadığı itirazında bulunduğu ancak mail yazışmalarının da bu kişi ile yapıldığı; Üsküdar … Noterliği’nin 03/08/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının davacıya “yaptığı işin KDV dahil bedeli 13.383.52 TL için yeni fatura kesilmesini, takip konusu üç faturanın kabul edilmediğini” ihtar ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli ve denetime açık olduğu, takip konusu faturadaki malzemelerin davacı tarafından temin edilerek işyerlerinde kullanıldığı ve kullanılan ürünler ile fiili durumun örtüştüğü, fiyatların kadri maruf olduğunun tespiti karşısında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde olmuştur. Ancak, dava konusu alacak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığından davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2.bendi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; A) 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2017 tarih ve 2015/1090 esas, 2017/996 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 103.969,39 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına; 4- Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 7.102,15 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.775,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.326,61 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 1.775,54 TL peşin harç, 27,70 başvurma harcı, 2.600,00 bilirkişi ücreti, 135,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.538,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.827,09 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 1.775,54 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, 2-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 38,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 136,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.