Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/481
KARAR NO : 2019/770
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2017
NUMARASI : 2013/16 Esas, 2017/869 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, fason yem üretimi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağı; karşı dava ise, davacı yükleniciye üretilmesi için verilen hammedde açığı nedeniyle faturaya dayalı 34.169,45 TL ‘lik talepten 33.861,89 TL ‘sinin takas edilerek takibin kalan 307,53 TL ‘si üzerinden işlenecek cari faiz ile birlikte devamı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 33.861,89 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, isbatlanamayan karşı davanın reddine dair verilen karar davalı/karşı davacı iş sahibi vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, hammeddesi davalı iş sahibi tarafından verilen yemin sözleşmesine uygun olarak üretilip teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini belirterek 33.861,89 TL iş bedeli alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalı/karşı davacı iş sahibi ise aynı ticari ilişkiden dolayı davacıya verilen hammadde de oluşan açık nedeniyle karşı alacağı olduğunu ileri sürerek, takip konusu yaptığı 34.169,45 TL ‘lik bedelden 33.861,89 TL ‘sinin mahsubu ile takibin bakiye 307,53 TL üzerinden devamını talep etmiştir. Mahkemece, davacının talep ettiği bedelin taraflar arasında çekişmeli olmadığı belirtilerek, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının alacağının isbatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin 3/E bendi gereği müvekkili şirketin davacıya verdiği hammeddeyi davacının kendi adına yaptığı üretimlerde kullanılması sonrası oluşan hammedde açığı nedeniyle sözleşmenin 3/F bendi gereği müvekkili tarafından kesilen takip dayanağı faturadan kaynaklandığını, davacı şirketin müvekkilinden teslim aldığı … ve … hesabını veremediği ve kesin süreye rağmen teslim ve iade evraklarını ibraz etmemesi nedeniyle karşı davalarının haklı olduğunu ileri sürerek kararın ortadan kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan 14.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının talep ettiği tutar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafından takip konusu yapılan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği, irsaliyeli olarak düzenlenen bu fatura konusu iş kadar ürünün bir seferde mevcut nakliye araçlarına sevkinin de mümkün olmadığı, bu nedenle gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafından iddia edilen farkın çuval daralarının hesaba katılmamasından (toplam sevk miktarından düşülmeden) kaynaklandığı belirtilmiştir. Taraflar arasında yem üretimini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı yüklenici, sözleşme gereği üretimini yaptığı işin bedelini talep etmiş, davalı/karşı davacı iş sahibi ise hammadde açığı bulunduğunu iddia ederek bu nedenle davacı adına kestiği faturaya dayalı yaptığı takip konusu miktardan, kalan 307,53 TL dışındaki alacağın takas edilmesini talep etmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde de belirtildiği üzere davalı taraf alacaklı olduğunu iddia ettiği 33.861,89 TL tutarın davacı alacağından mahsup edilerek takibin bakiye 307,53 TL üzerinden devamını istemekle davacının talep ettiği alacak miktarını kabul etmiştir. Davalı karşı davasında, üretilmesi için davacıya teslim edilen yem hammeddesinde açık bulunduğunu ileri sürerek bu nedenle davacı adına kestiği fatura bedelini talep etmiş ise de yine mahkeme gerekçesinde de isabetle belirtildiği üzere dayanak fatura davacı ticari defterine işlenmeden davalıya iade edildiği gibi irsaliyeli bu fatura içeriğinde belirtilen miktarda ürünün tek seferde nakliye edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle de gerçeği yansıtmadığı, iddia edilen hammadde farkının çuval daralarının hesaba katılmasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre asıl davanın kabulüne, isbatlanamayan karşı davanın ise reddine dair mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2017 tarih ve 2013/16 Esas, 2017/869 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davalı-karşı davacıdan asıl davada alınması gereken 2.313,11 TL istinaf karar harcından peşin alınan 578,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.734,83 TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı-karşı davacıdan karşı davada alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 20/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.