Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/454
KARAR NO : 2020/268
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI : 2016/932 Esas, 2017/1039 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe işlerine ilişkin bir kısım imalatlar nedeniyle bakiye alacak talebinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İş bu dava İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/497 Esas – 2018/357 Karar sayılı 03.04.2018 tarihli ilamı ile hükmedilen imalat bedeline ilişkin ek dava olarak açılmış olup, davacı bahsi geçen davada imalat bedelinin 16.416,64 TL olarak belirlendiğini ve ancak mahkemece kesinleşen kararla talep ile bağlı kalınarak 12.000,00 TL’ye hükmedildiğini, kalan kısmın tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise ilk davanın açıldığı tarih itibariyle kısmi dava yasağı bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi durumunda ise ek dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Asıl dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmış ve derecattan geçerek kesinleşmiş olup, eldeki dava ilk davada belirlenen bakiye alacak için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ek dava olması nedeniyle talep edilen bakiye bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/497 esas, 2018/357 karar sayılı kararına ilişkin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 11/12/2018 gün ve 2018/5240 esas, 2018/4995 karar sayılı ilamında onanmasına karar verilen hususlar taraflar arasında görülen ilk davada talep edilen miktarla sınırlı tutulmadığından, ilk davadaki bilirkişi raporunun kabul edilerek kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre, ilk davada belirlenen miktar iş bu eldeki ek dava yönünden kesinleşmiş bulunduğundan mahkemece talep edilen bedel yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmadan kesinleşen ilk davada belirlenen bedel üzerinden kalan miktara hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih ve 2016/932 Esas, 2017/1039 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 389,22 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 97,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 18/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.