Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/379
KARAR NO : 2019/601
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2016
NUMARASI : 2012/129 Esas, 2016/1204 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işleri nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme harici uygulanan imalat standartları ve tolerans ölçüleri nedeniyle oluşan ilave işçilik ve malzeme giderlerinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı işsahibi ile imzalanan 02/04/2008 tarihli sözleşme ile çelik yapı imalat ve montaj işi nedeniyle sözleşme harici işçilik ve malzeme giderinden kaynaklanan 208.652,00 USD fiyat farkı alacağın 18/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak sözleşme dışı kabul edilebilecek imalat bulunmadığı, bir an için davacının talebi haklı olduğu kabul edilse bile sözleşmenin 29. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili İstinaf talebinde özetle; bilirkişi kurulunun delilleri değerlendirmediğini, yok dediği imalatlara ilişkin belgeler dosyada mevcut olduğu gibi, yok dediği imalatların hali hazırda da fiilen mevcut olduğu, sunulan belgelere göre yeniden inceleme ve keşif taleplerinin dikkate alınmadığını, sözleşmenin 29. maddesinin mahkemece hatalı değerlendirildiği, bu maddenin, artan iş bedelinin mevcut sözleşme hükümleri ve birim fiyatları çerçevesinde karşılanmasıyla ilgili olduğu halde, mahkemece %30 geçmeyen iş artışı tutarının sözleşme kapsamında değerlendirildiği, mahkemenin davacının bila bedel iş yapma yükümlülüğü olduğu kabulünden hareketle hatalı karar verdiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasında yeni sürekli galvaniz hattı, fırın bölümü gövdesi + taşıyıcı çelik yapı imalat ve montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davadaki talep sözleşme harici uygulanan imalat standartları ve tolerans ölçüleri nedeniyle oluşan ilave işçilik ve mahkeme giderlerinden kaynaklanan fiyat farkı alacağına ilişkindir. Mahkemece, itiraza uğrayan bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek sözleşme harici imalat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi duruşmalı olarak incelenmiş ve getirtilen keşif özeti, özel teknik idari şartname, birim fiyat tarifelerine ilişkin belgeler ile taraflar arasında görülüp kesinleşen Kocaeli Ticaret Mahkemesine ait dava dosyası getirtilip davacı tarafın hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları ve getirtilen belge ve dosyalar da birlikte değerlendirilerek aynı heyetten ek rapor alınmıştır. Dairemizce alınan denetlenebilir ek bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir standart tesbit edilmediği, ilave iş (sözleşme dışı) kapsamında herhangi bir iş kaleminin söz konusu olmadığı, sözleşme haricinde kalan ve imalat standartları ile tolerans ölçüleri değişikliğine yönelik imalat gözlenmediği, kök raporda sözleşme konusu iş ile ilgili olarak kullanılan malzemelerin veya muadillerinin fiyat farklarının söz konusu olduğu belirtilmiş ise de, birim fiyat değişikliği ile ilgili dosya ve eklerinde tarafların karşılıklı olarak anlaştığı herhangi bir sözleşme ve sözleşme eki bir belge de olmadığından kök rapordaki fiyat farklarına ilişkin bir dayanak olmadığını, bu nedenle belirtilen pozlarla ilgili kullanılan malzeme veya muadillerinin fiyat farkının anlamının bulunmadığı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, Dairemiz tarafından alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2016 tarih ve 2012/129 Esas, 2016/1204 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/05/2019