Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/31
KARAR NO : 2019/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2017
NUMARASI : 2016/280 Esas, 2017/899 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dergi basımı işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket, faturaya konu derginin basılarak ,davalı kooperatif yetkililerine teslim edildiğini belirerek ödenmeyen bedelin tahsili için giriştikleri takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı kooperatif ise, taraflar arasında dergi basımına ilişkin sözleşme olmadığını, dergilerin teslim edildiği …’ın o tarihte teslim almaya yetkili olmadığını, teslim alan diğer kişi … de temizlik şirketi elemanı olduğu ve davalı Kooperatif çalışanı olmadığını, faturanın teslim alınmadığını Kooperatif defter ve kayıtlarına da işlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı tarafça basımı yapılan faturaya konu ürünlerin teslim tutanağı ile davalı kooperatif yetkilisi …’a teslim edildiğini, adı geçen kişinin alınan beyanında da teslim olgusunun isbatlandığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline dair verilen karar davalı Kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Kooperatif vekili istinaf talebinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, ürünleri imzası ile teslim alan …’ın o tarihte yönetim kurulu başkanı olmadığı ve teslim almaya yetkisinin bulunmadığını, teslim tutanağında imzası bulunan diğer kişi olan … de temizlik şirketi elemanı olduğu ve kooperatif çalışanı olmadığını, faturanın da kayıtlarında yer almadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, talep konusu ürünlerin davacı yetkilisine teslim edildiğini ve buna ilişkin olarak tutanak tutulduğunu, davalı ise, adı geçen kişinin o dönemde davalı kooperatif yetkilisi olmadığını ve bu nedenle tutanağın geçerli olmadığını savunmaktadır. Eser sözleşmesinde teslim olgusu uygulamada hukuki işlem olarak değil hukuki işlem benzeri olarak kabul edilmiş olması nedeniyle tanık dahil her türlü delillerle isbatlanabilir. Teslim tutanağını imzalayan …’ın yargılama sırasında tanık olarak alınan beyanında o dönemde yetkisinin devam ettiğini bu hususun ayrıca İstanbul 9. ATM ‘nin 2015/482 Esas, 2016/760 Karar sayılı dosyasıyla da belirlendiğini belirterek teslim tutanağı içeriğini de doğrulamıştır. Davacı tarafından yargılama sırasında sunulan belge içeriklerine göre sözleşmenin ifası aşamasıyla ilgili talep dayanağı faturanın da davalı kayıtlarına alındığı hususu dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve faturanın da buna uygun düzenlendiğinin anlaşılmasına göre mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı iş sahibi şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2017 tarih ve 2016/280 Esas, 2017/899 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.233,27 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 332,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 900,77 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.