Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/286
KARAR NO : 2018/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2018
NUMARASI : 2017/515 Esas,
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, İİK’nın 72. maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkin olup, davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin davacı talebi mahkemece, tedbir talebine konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmiştir.
Tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararına karşı davacı vekili süresinde ve usulünce istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı işsahibi vekili davasında, davalı yüklenici şirketin açtığı asıl ve birleşen davalarında, sözleşmenin başında davalı yüklenici tarafından müvekkiline verilen 90.000 EURO bedelli avans çekinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle tazminatı talep edildiği, mahkemece bu taleplere ilişkin olarak menfi tespit davasının reddine, tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı yüklenici tarafından tazminat talebinin kabulüne ilişkin bu ilama dayanılarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamların icrasına yönelik takip başlattığını, müvekkilinin de İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 90.000 EURO bedelli çeke dayalı olarak yaptığı takipte, davalı yüklenicinin anılan talepteki alacağını (24.718,00 EURO) mahsup ederek talepte bulunduğunu belirterek müvekkilinin İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.
Davalı yüklenicinin davaya konu icra takibi ilama dayalı olup, alacağının ilamla belirlenmiş olduğu, davacının borçlu olmadığına ilişkin talebinin ise kendisinin yaptığı ilamsız takipte davalının bu alacağının mahsup edilerek takibe girişildiği iddiasına dayalı olduğu anlaşılmakla, takibe konu ilamın kesinleşmemiş olması, mahsup işleminin miktar ve diğer şartları yönünden değerlendirmeyi gerektirmesi, davacının mahsup işlemi yaparak yaptığı ilamsız takibin itiraz sonucu durdurulmuş olması, takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davasının açılıp açılmayacağının bilinmemesi ve açılsa dahi davacı alacağı ile mahsup işlemlerinin o davada yargılamayla değerlendirilip belirlenmesinin gerekmesi hususu da birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine ilişkin kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2018 tarih ve 2017/515 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 06/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.