Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2329
KARAR NO : 2019/2
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/08/2018
NUMARASI : 2018/737 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı yükleniciye devrine ilişkin iki adet sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tesbiti talebine ilişkin olup; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden birine konu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, i, …parselde kayıtlı gayrimenkul tapusuna ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talep, mahkemece, istinafa konu 17.08.2018 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verilmesi talep edilen taşınmazın dava dışı şahıslara ait olduğundan bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; devir sözleşmelerinin bedelsiz olarak yapıldığını belirterek davalının devir sözleşmelerinden aldığı yetkiler ile herhangi bir hukuki işlem yapılmasının veya yapıldı ise tapuya işlenmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava ve tedbir talebine konu taşınmazın dava dışı şahıslara ait olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/08/2018 tarih ve 2018/737 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde davalının devir sözleşmesinden aldığı yetkiler ile herhangi bir hukuki işlem yapmaması, yapmış ise tapuya işlenmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak mahkemesine müracatında muhtariyetine,
3-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.