Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2320
KARAR NO : 2021/1149
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2018
NUMARASI : 2014/1492 Esas, 2018/994 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davalıya yapılan ödemenin iadesi istemiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile, davalı tarafından dava dışı Belediye’den yap işlet devret şeklinde ihale ile alınan işle ilgili olarak konu parsel üzerinde birlikte cafe, çay bahçesinin yapılması ve işletilmesini konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin devamı sırasında davalı ile dava dışı Belediye arasında imzalanan ihale sözleşmenin 25.maddesinde sözleşmenin bir başkasına devredilmesinin yasaklanmış olduğunu öğrendiklerini, bu hüküm nedeniyle davalı ile yaptıkları sözleşmenin esasında kurulmamış olduğunu, sözleşmeyi bu nedenle feshettiklerini belirterek davalı tarafa yaptıkları ödemelerin iadesini istemiş; davalı ise, davacının edimlerini yerine getirmediğini , davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olması nedeniyle masraflarını talep edemez ise de yapmış olduğu ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf itirazında, davacı tarafça sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak talepte bulunulmadığı halde mahkemece davacının iddia ve savunması dışına çıkıldığını, bilirkişi raporunun nazara alınmadığını, dava dışı Belediye ile yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmenin feshi halinde davacının ödemesi gereken 200.000,00 TL cezai şart ile sözleşmenin 16. Maddesine göre ödemesi gereken 65.000,00 TL ilgili hususların nazara alınmadığını belirtmiştir.Taraflar arasında davalı şirket tarafından dava dışı Belediyeden yap işlet devret şeklinde alınan parsel üzerinde cafe, çay bahçesinin ortaklık şeklinde yapılması ve işletilmesini konu alan yazılı sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin varlığı, içeriği, davacı tarafından yapılan ödemeler ve ödeme tutarı, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğu hususları ihtilafsızdır. Davacı, davalının ihale sonrasında dava dışı Belediye ile yapmış olduğu sözleşmede devir yasağı bulunduğu halde işin birlikte yapılmasına ilişkin bu sözleşmenin kurulmamış olması nedeniğl feshettiğini belirterek sözleşme nedeniyle davacıya yapmış olduğu ödemeyi istemiştir; davalı ise, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade alabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde taraflar ifadan kurtulur ve verdiklerini de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilirler. Somut olayda mahkemece bu kurala uygun verilen kararda bir yanlışlık yoktur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2018 tarih ve 2014/1492 Esas, 2018/994 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 18.209,32 TL isbi istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 4.552,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.656,99 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.