Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/231
KARAR NO : 2019/1108
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2017
NUMARASI : 2015/91 Esas, 2017/965 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; İSKİ yüklenicisi olan davalı-borçlu şirketin İSKİ’den kazandığı ihale gereği üstlendiği Ataköy AAT Vidalı Konveynör İmalat ve Montajının Yapılması İşi ile Haliç Halatlı Izgara ve Otomasyon Panosu İmalat ve Montajı Yapılması İşini müvekkili şirkete taşere ettiğini, taraflar arasında Ataköy AAT projesi ile ilgili olarak 21/07/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve Haliç projesiyle ilgili olarak 25/08/2014 tarihi alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin alt yüklenici sıfatıyla üstlendiği Haliç ve Ataköy projelerini sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak teslim ettiğini, her iki işin de İSKİ tarafından kabullerinin yapılarak hizmete alındığını, bu projelerin hakediş bedellerinin İSKİ tarafından yüklenici-davalı şirkete ödendiğini ancak davalı tarafından ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, bunun üzerine davalı-borçluya Bakırköy …. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu suretle davalının temerrüte düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmelerinin 8.maddesinde BİRİM FİYATLAR VE ÖDEME başlıklı maddesinde taraflar arasındaki ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu maddeye göre işin idare tarafından teslim alınmasıyla birlikte bakiye hakedişin ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca yükleniciye zamanında ödeme yapılmaması halinde aylık %3 gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı-borçlu aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 20/02/2015 tarihli cevap dilekçesiyle; her ne kadar sözleşmeler tarih içermese de, Ataköy işine ilişkin sözleşmenin 6. ve 8. maddelerine göre müvekkili tarafından davacı şirkete 03/07/2014 tarihinde 6.900-TL peşinat ödemesi yapıldığını, Haliç işine ilişkin ise davacı şirkete aynı tarihte ilgili sözleşmenin 6.ve 8.maddelerine dayalı olarak 55.870-TL peşinat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davacı ile dava konusu yapılan işler ile ilgili akdettiği bir sözleşme olmadan her iki işe ilişkin davacı şirkete peşinat ödemesi yapmasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesinde Ataköy projesi sözleşmesinin 21/07/014 tarihinde Haliç projesi sözleşmesinin ise 25/08/2014 tarihinde yapıldığı yönündeki beyanının doğru olmadığını, dava konusu yapılan işler ile ilgili akdedilen sözleşmelerin 02/07/2014 tarihinde yapıldığını, dava konusu Ataköy projesinin sözleşme bedelinin 23.000-TL +KDV olduğunu, bu iş için sözleşme hükümlerine göre 03/07/2014 tarihinde işin %30 tutarı olan 6.900-TL’nin davacıya ödendiğini, 23/09/2014 tarihinde sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen %20’den fazlası olan 5.000-TL daha davacıya ödeme yapıldığının, 03/12/2014 tarihinde 5.428-TL daha ödeme yapılmak suretiyle davacıya yapılan toplam ödeme tutarının 17.328-TL olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin 6.maddesine göre peşinat olan 6.900-TL’yi 03/07/2014 tarihinde almasını ve bu tarihten itibaren işi 20 günde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen taahhüt ettiği sürede işi teslim edemediğini, 20/11/2014 tarihi civarında 4 ay gecikmeli olarak teslim edebildiğini, sözleşmenin 8.maddesine göre, iş bedelinin kalan miktarının idareden malzemelerin çalışır vaziyette olduğuna dair alınacak hakediş tutanağının teslim alınmasıyla 60 gün vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafça çek verilmesinin talep edilmediğini ancak davacının işin bitim tarihinden itibaren 60 gün vadeli çekin bitim süresi olan 20/01/2015 tarihi gelmeden yani çekin ödenmesi muaccel olmadan Ataköy ve Haliç yapım işlerinden olan alacaklarını birleştirerek İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili davalı şirket aleyhinde 11/12/2014 tarihinde icra takibine geçtiğini, bu suretle daha önce sözleşmede kararlaştırılan ödeme süresinden önce sözleşmenin 8.maddesine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle icra takibine 18/12/2014 tarihinde itiraz edildiğini, davacı şirketin bakiye kalan alacağının ödenme süresi dolmadığı için itiraz edildiğini, geciken iş nedeniyle müvekkili şirketin idareden hakedişini zamanında alamadığını, bu yönüyle maddi kayba uğradığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, Haliç sözleşmesine ilişkin olarak dava konusu yapılan işin ücretinin sözleşmede 185.900-TL + KDV olarak belirlendiğini, bu iş için sözleşme hükümlerine göre 03/07/2014 tarihinde davacı şirkete 55.770-TL ödemede bulunulduğunu, 03/12/2014 tarihinde 19.470-TL ve 43.872-TL olmak üzere toplam 63.342-TL daha ödeme yapıldığını, bu durumda davacıya Haliç işiyle ilgili yapılan toplam ödeme tutarının 119.112-TL olduğunu, yapılan ödeme tarihine ve 6.maddeye göre davacının yükümlendiği işi 55 günde yapmayı 25/08/2014 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini, gecikmeli olarak ancak 20/11/2014 tarihinde 4 ay geç teslim edebildiğini, sözleşmenin 8.maddesine göre iş bedelinin kalan miktarının idareden malzemelerin çalışır vaziyette olduğuna dair alınacak hakediş tutanağının teslim alınmasıyla 60 gün vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme hükmü gereği bakiye yapım ücretini içeren 60 günlük çek verilmesiyle ilgili şirkete yazılı her hangi bir talepte bulunulmadığını ancak davacının işin bitim tarihinden itibaren 60 gün vadeli çekin bitim süresi olan 20/01/2015 tarihi gelmeden yani çekin ödenmesi muaccel olmadan Ataköy ve Haliç yapım işlerinden olan alacaklarını birleştirerek İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili davalı şirket aleyhinde 11/12/2014 tarihinde icra takibine geçtiğini, bu suretle daha önce sözleşmede kararlaştırılan ödeme süresinden önce sözleşmenin 8.maddesine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle icra takibine 18/12/2014 tarihinde itiraz edildiğini, davacı şirketin bakiye kalan alacağının ödenme süresi dolmadığı için itiraz edildiğini, geciken iş nedeniyle müvekkili şirketin idareden hakedişini zamanında alamadığını, bu yönüyle maddi kayba uğradığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, sonuç olarak, davacının icra takibi konusu yaptığı 135.268,24-TL tutarında müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacağının toplam 110.062-TL olduğunu ayrıca icra takibinde uygulanan faiz miktarının fahiş olduğunu, hangi tarihten itibaren faiz uygulandığına ilişkin açıklamaya yer verilmediği gibi, takibin yapıldığı tarihte avans faizi oranının talep edildiği gibi 11,75 değil, 10,50 olduğunu belirterek sözleşme hükümlerine göre bakiye meblağların hakediş tutanaklarının teslim alınmasını takiben 60 gün sonra ödenmesi kararlaştırıldığından süresinden önce yapılan icra takibine itiraz sonucu açılan davanın şartları oluşmadığından reddine, davacının bakiye kalan ve icra takibi sırasında ödeme süresi dolmayan alacağının toplamı 119.812-TL olmasına rağmen 135.268,24-TL’ye ilişkin fahiş talebin ve bu meblağa takip tarihinde uygulanan 11,75 avans faiz uygulamasının red ve iptaline, davacının icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı …ŞİRKETİ vekili 13/03/2015 tarihli dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili arasında Yenikapı Atıksu Arıtma Tesisi Kaba Izgara Yapımı Montajı ve Devreye Alınması ile ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin BİRİM FİYATLAR ve ÖDEME başlıklı 8. Maddesine göre Yenikapı Atıksu Arıtma Tesisi AISI 316 KALİTE IZGARA YAPIMI kilogram bedelinin 23+KDV olarak hesaplanıp ızgaralar motor redüktör grubu ile birlikte tartıma girdikten sonra tartım sonucu çıkan ağırlığa göre ödemesinin hesaplanıp yapılacağının hüküm altına alındığını, bu bedelin %30’unun sözleşmenin imzalanmasıyla avans teminat senedi karşılığında peşin, %20’sinin iş kapsamındaki malzemelerin İSKİ Yenikapı Ön Arıtma Tesisi Montaj sahasına indirilmesi müteakip peşin, %50’sinin ise idareden malzemelerin çalışır vaziyette olduğuna dair alınacak hakediş tutanağının teslim alınmasıyla 60 gün vadeli çek olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından 03/07/2014 tarihinde Yenikapı işinin peşinatı olarak … LTD.ŞTİ’ne 57.960-TL ödeme yapıldığını, SÖZLEŞMENİN İŞE BAŞLAMA TARİHİ VE İŞİN TESLİM SÜRESİ başlıklı 6.maddesinde peşinat olarak yapılan ödemenin işin başlangıç tarihi olarak sayılacağının, işin süresinin 55 gün, işin teslim tarihinin 25/08/2014 tarihi olduğunun hüküm altına alındığını ancak … LTD.ŞTİ’nin yükümlendiği işin teslim tarihinde teslim edemediğini, müvekkili şirkete Bakırköy … Noterliğinden gönderilen 13/11/2014 tarihli ihtarnamede Ataköy ve Haliç işleriyle ilgili teslim edilen işlerle ilgili ödemelerin yapılmaması nedeniyle Yenikapı işinin büyük bir bölümünün yapılmış olmasına rağmen askıya alındığının bildirildiği, Ataköy, Yenikapı ve Haliç işlerinin ayrı ayrı 3 sözleşme olduğunu, bu sözleşmelerin birisine ilişkin bedelin ödenmemesi halinde diğer sözleşme veya sözleşmelerin yapımının durdurulacağına veya askıya alınacağına ilişkin bir hükmün hiçbir sözleşme içeriğinde mevcut olmadığını, bu nedenle … LTD.ŞTİ.’ne ihtarname keşide edilerek temerrüte düşmesi nedeniyle Yenikapı Izgara Yapım İşiyle ilgisi sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin bildirildiğini belirterek, … LTD.ŞTİ’nin üstlendiği Yenikapı işindeki taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararların tahsili amacıyla 57.960-TL davalıya nakit verilen ve bu meblağa ilişkin ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar yürütülmüş avans faizi 4.000-TL olmak üzere toplam 61.960-TL’nin geri alınması ve tahsiline, 57.960-TL’ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işin takribi değeri 200.000-TL civarında olduğundan %25 müteahhit karı (kar mahrumiyeti) karşılığı olan 50.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte … LTD.ŞTİ.’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava harcının süresi içerisinde yatırıldığı görülmüştür. Davacı-karşı davalı … LTD.ŞTİ.vekili 07/04/2015 tarihli cevap dilekçesi ile, karşı davacı … ŞİRKETİ’nin İSKİ’den ihale yoluyla aldığı Ataköy, Haliç ve Yenikapı işlerini müvekkiline taşere edildiğini, alt yüklenici olan müvekkilinin Haliç ve Ataköy işlerini idari ve teknik şartnameye uygun olarak yapıp İSKİ’ye teslim ettiğini, karşı davacının müvekkilinin yaptığı Haliç ve Ataköy işlerinin bedelini İSKİ’den tahsil ettiği halde alt yüklenici olan müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy …. Noterliği’nin 13/11/2014 tarihli ihtarnamesiyle Haliç ve Ataköy işlerinden doğan alacaklarının ödenmesini, bu işlerden doğan alacak ödenene kadar Yenikapı işini askıya alacağını bildirdiğini, müvekkilinin Yenikapı işini tamamladığını ancak teslimini haklı olarak askıya aldığını, bu aşamada karşı davacının Kadıköy 6. Noterliği’nin 23/02/2015 tarihli ihtarnamesiyle Yenikapı sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, gönderilen ihtarnamedeki “tarafınıza süre vermenin etkisiz olacağı ve işin ifasının şirketimize bu aşamada bir fayda temin etmeyeceğini” şeklindeki ifadenin hukuki değerden yoksun olduğunu, nitekim müvekkilinin hazır edip beklettiği sözleşmeye konu Yenikapı işini 05/03/2015 tarihinde İSKİ’nin talebiyle sahaya indirdiğini ve tutanak karşılığı İSKİ’ye teslim ettiğini, bu hususun İstanbul … Noterliği’nin 10/03/2015 tarihli ihtarnamesiyle karşı davacıya bildirildiğini ancak karşı davacının Ankara … Noterliği’nin 12/03/2015 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiklerini ve işi teslim almayacaklarını bildirdiğini, karşı davacının işin süresinde bitirilmediğini dolayısıyla müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bunun tek sorumlusunun karşı davacı olduğunu, bir ay içinde yapması gereken hakedişleri 4 ay uzattığını, karşı davacının kar edemeyeceği düşüncesiyle işleri sürüncemede bıraktığını, sonuç itibariyle müvekkilinin Haliç ve Ataköy işlerinden doğan muaccel alacakları ödenmediği için bitirdiği Yenikapı işinin teslimini askıya almasının haklı ve yasaya uygun olduğunu, buna karşılık muaccel borcunu ödemeyen ve biten işi teslim almayan karşı davacının haksız olup sözleşmeyi feshetmesinin de haksız olduğunu, Yenikapı işine dair sözleşmenin feshi için sözleşmede ayrı bir usul kararlaştırılmadığından TBK 117.maddesi hükümlerinin geçerli olduğunu, bu maddeye göre muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceğinin hüküm altına alındığını, karşı davanın 23/02/2015 tarihinde açıldığını, karşı davacının Yenikapı işine ilişkin sözleşmeyi Kadıköy … Noterliği’nin 23/02/2015 tarihli ihtarnamesiyle feshettiğini, fesih ihtarının müvekkiline 26/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih ihtarı geçerli sayılsa bile müvekkilinin iş avansını geri iade etme borcunun en erken 26/02/2015 tarihinde doğduğunu, en iyi ihtimalle müvekkilinin 26/02/2015 tarihinde temerrüte düşmüş sayılabileceğini, bu da müvekkilinin temerrüte düşmeden yani avansı iade etme borcu doğmadan davanın açıldığı anlamına geldiğini, sözleşme feshedilmeden muaccel olmayan bir alacak için dava açıldığı gözetilerek karşı davanın reddinin gerektiğini, bu itibarla temerrüt faizinin de talep edilemeyeceğini, sözleşmede sözleşmenin sona ermesi halinde kar mahrumiyeti ödeneceğine dair bir hüküm olmadığını, karşı davacının sözde ticari itibar kaybı tazmini talebinin talep etme hakkının da bulunmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiği, 09/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun alındığı, mahkemece bu bilirkişi heyet raporu karara dayanak alınmak suretiyle 27/11/2017 tarih, 2017/965 Karar sayılı karar ile; “Davacı (karşı davalı) ‘nın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 129.632 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla DEVAMINA, fazla talebin REDDİNE, 2-Davacı (karşı davalı) ‘nın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE, 3-Davalı (karşı davacı) ‘nın davasının REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davalı-karşı davacı-iş sahibi … TİC. LTD. ŞTİ. vekili 09/01/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; “asıl dava yönünden; Bilirkişinin Haramidere işi için ödenen 12/12/2014 tarihli 19.470-TL’lik çekin aslında Haliç işi ödemesi olduğunu, Haliç işi için toplamda 119.112-TL ödeme yaptıklarını, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğunu, bu hususun da davacı-karşı davalı tarafça ispat edilemediğini, Karşı tarafın Ataköy işini 21/07/2014’de teslim etmesi gerekirken 20/11/2014’te teslim ettiğini, Karşı tarafın Haliç işini 25/08/2014’de teslim etmesi gerekirken 20/11/2014’de teslim ettiğini, teslim tarihlerine göre son ödemenin 60 gün vadeli çek ile ödeneceği kararlaştırıldığından, 20/01/2015 vade tarihli çek ile ödenmesi gerektiği halde icra takibinin 11/12/2014 tarihinde yapıldığını, bu itibarla yapılan icra takibinin takip tarihi itibariyle muaccel olmamış bir alacak için başlatıldığı, Karşı dava yönünden; Karşı tarafça Ataköy ve Haliç işleri için hakediş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Yenikapı işini askıya aldıklarını bildirmesinin hukuki geçerliliği olmadığı, bu itibarla sözleşmeyi fesihte haklı olduklarını” belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Asıl dava; Ataköy İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi sözleşmesi ile Haliç Denizsuyu Terfi Merkezi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili için yüklenici-davacı-karşı davalı … LTD.ŞTİ. tarafından davalı-karşı-davacı-iş sahibi …ŞİRKETİ hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Karşı dava; Yenikapı Atıksu Arıtma Tesisi sözleşmesinden kaynaklı olarak karşı davalı-karşı-davacı-iş sahibi … ŞİRKETİ tarafından davacı-karşı davalı-yüklenici … LTD.ŞTİ.’ne ödenen avansın iadesi ve uğranılan kar mahrumiyet zararı ile manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.Dosya kapsamında asıl dava yönünden; Sözleşme yükümlülüğü çerçevesinde asıl dosya davacısının Ataköy ve Haliç işini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiği yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf icra takibinin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, geçerli bir takip olup olmadığı ve geçerli bir takip var ise Haramidere işi için sayılan 19.470-TL’lik bedelin Haliç işi için ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.Somut olayda; taraflar arasında 02.07.2014 tarihli Ataköy İBB Tesisi Dekantör Altı Vidali Konveryör Yapılması, Montajı Ve Devreye Alınması İşi ile Haliç Deniz suyu Terfi Merkezi Izgara İmalatının Yapılması, Montajı Ve Devreye Alınması işi ile 03.07.2017 tarihli Yenikapı Atıksu Arıtma Tesisi Kaba Izgara Yapımı, Montajı Ve Devreye Alınması İşini konu alan 3 adet sözleşme imzalandığı, İşbu sözleşmeler uyarınca Haliç işinin teslim tarihinin 25.08.2014, Ataköy işinin teslim tarihinin ise 21.07.2014 ve Yenikapı işinin teslim tarihinin ise 25/08/2014 olarak belirlendiği, sözleşmelerin 8.maddelerinde sözleşmeye göre yapılacak olan son ödemenin “idareden malzemelerin çalışır vaziyette olduğuna dair alınacak hak ediş tutanağının teslim alınmasını müteakiben 60 gün vadeli çek” olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı hakkındaki icra takibinin 11/12/2014 tarihinde yapıldığı, Haliç işi ile Ataköy işinin davalı-karşı davacı tarafa 20/11/2014 tarihinde teslim edildiği, her iki işle ilgili olarak son ödemenin 60 günlük vadeli çek olan 20/01/2015 tarihli çek ile ödenmesi gerektiği hususları sabittir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8.maddelerinde iş bedelinin son kısmı olan %50’lik bedelin idareden (dava dışı İSKİ’den) malzemelerin çalışır vaziyette olduğuna dair hazırlanacak hakediş tutanağının teslim alınmasıyla başka bir ifadeyle teslim alındığı tarihlerden itibaren 60 gün vadeli çeklerle ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşmelerdeki bu düzenleme %50 iş bedelinin idarece teslim alınmasından 60 gün sonra muaccel hale geleceğini ifade etmektedir. Asıl dava, hakediş alacağına ilişkin itirazın iptali olup, yasa gereği takip tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda davaya konu işler yönünden talep edilen alacağa yönelik takip tarihi itibariyle istenebilir-muaccel-bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi hatalıdır. Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı taşeron Yenikapı işine ilişkin işi tamamladığını ancak asıl davadaki işler parası ödenmediği için teslimden kaçındığını iddia etmiş olup, yüklenici taraf da işin davacı-karşı davalı taşeron tarafından yapılmadığı değil teslim edilmediği iddiasına ilişkin dava dışı İSKİ’ye teslim edildiği iddiasına dayalı olarak feshedildiği, bu nedenle ödeme avansının iadesi istenmiş olmakla taşeronca işin tamamlandığı hususu ihtilafsız olduğu sonucuna varılmış, tamamlanan işe ilişkin sözleşmenin feshedilmesi sonucu olarak da iş bedeli olarak ödenen avansın iadesi talebinin mümküm bulunmamasına göre avansın iadesi istenemeyeceği, bunun dışındaki maddi zarara ilişkin iddiasını ispatlayamaması ve eser sözleşmesinin ifa edilip edilmemesinden kaynaklı manevi tazminat talep edilemeyeceğinden karşı davanın reddi kararı isabetli bulunmuştur.Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin kabulüne, asıl dava yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2017 tarih ve 2015/91 Esas, 2017/965 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Asıl ve karşı davanın REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDENAsıl davada;1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.633,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.589,35-TL harcın istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı … Tic.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.571,46-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic.Ltd.Şti.’ne VERİLMESİNE,Karşı davada;1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 2.253,55-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.209,15-TL harcın istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı … San. Tic.Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.306,80-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı-karşı davacı …Tic.Ltd.Şti. tarafından asıl dava için yatırılan 2.213,79-TL istinaf karar harcının talep halinde davalı-karşı davacı ….Tic.Ltd.Şti.’ne İADESİNE,2-Davalı-karşı davacı ….Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 34,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 132,40-TL istinaf yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı …Tic.Ltd.Şti.’ne VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 25/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.