Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2271
KARAR NO : 2021/1049
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2018
NUMARASI : 2014/1025 Esas, 2018/975 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerelmahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili davacının taraflar arasında imzalanan 17/10/2011 tarihli sözleşme ile Alanya’da bulunan Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’ nin tadilatı, inşaat kalemlerinin malzemeli olarak tam ve montajlanması işini üstlendiğini, davalının talebi doğrultusunda müvekkili tarafından ilave işler yapıldığını ancak ilave işlerin malzeme ve işçilik bedellerinin davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkındae Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturaların kendi şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, fatura içeriklerinde hiçbir açıklama bulunmadığını, taraflar arasında 3 adet sözleşme yapıldığını, 07/10/2011 tarihli sözleşmenin Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tadilat inşaatının, inşaat kalemlerinin malzemeli olarak taahhüt ve montajının yapılması işini kapsadığını,akabinde 24/02/2012 ve 10/05/2012 tarihli ek protokoller düzenlendiğini,bu sözleşmeler uyarınca 3 adet hak ediş hazırlandığını ve 3 adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından bu faturalara karşılık davacıya 607.271,00 TL ödeme yapıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın, 07/10/2011 tarihli sözleşme gereğince hesaplandığını ancak, 10/05/2012 tarihli sözleşmede alacak miktarının 620.000,00 TL olarak belirlendiğini, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın 10/05/2012 tarihli protokol ile iptal edildiğini, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın dayanağı olarak gösterilen faturanın içeriğinin belli olmadığından dolayı bu faturaya dayalı takip yapılamayacağını, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan faturadaki mescit yapım işinin sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafça anahtar teslim anlaşılan işin eksik yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacı yanca 10/05/2012 tarihli protokolün geçersiz olduğu, sözleşmenin kendileri tarafından yırtıldığı beyan edilmiş ise de, davalı tarafça sözleşme aslı mahkemeye ibraz edildiğinden, tek taraflı olarak sözleşmenin yırtılmasının sözleşmeyi hükümsüz hale getirmeyeceği, bu itibarla 10/05/2012 tarihli sözleşmeye değer verilmesi gerektiği, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 708.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,17/10/2011 tarihli sözleşmenin 12. Maddesinde iş bedeli olarak belirlenen 708.000,00TL’nin, sözleşme kapsamında bulunan dış cephe sıva işlerinin sözleşme dışına çıkartıldığı ve bu işlerin davalı tarafından yaptırıldığının anlaşıldığı, ayrıca 10/05/2012 tarihli sözleşmede iş bedelinin 620.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafça davacıya 634.886,48 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, davacı yanca 24/02/2012 tarihli ek protokol gereğince yapılan işlere dair düzenlenen fatura alacağının talep edildiği, bu protokolün 10/05/2012 tarihli protokolün 3. Paragrafın gereğince iptal edildiği, bu nedenle bu protokole dayalı alacağın bulunmadığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 21/05/2013 tarihli faturaya içeriğindeki teshim merkezi bedeline dayalı alacak talebinde bulunulduğu, davalı şirketin kaşesi ve imzası üzerinde düzenlenen teshim merkezindeki değişikliklere göre çıkan metrajlardaki farkın ana binanın 13/04/2012 tarihinde bitirilmesi şartıyla … ödeneceğinin düzenlendiği, davacı tarafından teshim merkezi tahsili için düzenlenen 21/05/2013 tarihli 58.379,00 TL tutarlı faturanın icmalinin belirlenemediği, bu nedenle alacağın varlığının ispat edilemediği, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 21/05/2013 tarihli fatura içeriğindeki teshim merkezi bedelinin 38.458,29 TL olarak tekrar talep edildiği, kantin binası için sunulan bedelin daha önceki tabloda verilen artan azalan inşaat kalemlerinin içerisinde yer aldığı, faturanın karşılığının tespit edilemediği, bu nedenle alacağın varlığının anlaşılamadığı, davacının icra takibine konu yaptığı faturaların içerikleri ve taraflar arasındaki 10/05/2012 tarihli ek protokolün geçerli olduğu kabul edildiğinde davacının alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, 10/05/2012 tarihinde taraflar arasında akdedilen ek protokolün, tarafların ortak iradeleriyle ve karşılıklı mutabakat sağlanarak yırtılmak suretiyle imha edilmesine rağmen geçerli kabul edilmesinin, hatta geçerli olmayan bir protokole dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçerli olma ihtimali dahi olmayan bantla yapıştırılmak suretiyle yargılamanın ileriki aşamalarında kötü niyetli bir şekilde ortaya konulan bir protokolün delil olarak kabul edilmesi ve bu delile dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, inşaatın teshin merkezinde ilk sözleşmedeki proje metrajları ile son projede ortaya çıkan ücret farklılıkları ve asma tavanda idarenin çıkartmış olduğu farklar nedeniyle taraflar arasında 24/02/2012 tarihli ek protokol yapıldığını, davalı tarafın kaşe, imzası ile kabul edilmiş olan 24/02/2012 tarihli ek protokol gereği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğunun sabit olduğunu ve bu durumun dosyadaki bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, davalının 24/02/2012 tarihli ek protokole bağlı olarak 56.309,40 TL + KDV olmak üzere toplam 66.445,00 TL borcunun bulunduğunu, bilirkişilerce yapılan defter incelemesinde de müvekkilinin 17/10/2011 tarihli sözleşmeden ve faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından bu alacakları için takip yapıldığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile yapılan takibin dayanağı olan faturanın konusunun, teshin merkezine ilişkin ilk sözleşme ile ikinci sözleşme arasındaki keşif artış bedeli olduğunu, ana bina dışında kalan, teshin merkezine ilişkin teknik kabiliyet gerektiren yapıların (kantin, su deposu ve hidrofor odasına ilişkin işçilik ve malzeme) tutarının 172.474,30TL olarak belirlenmişken ilk sözleşmede belirlenen teshin merkezi tutarının ise 123.000,00TL olduğunu, müvekkilinin sonradan ortaya çıkan farkları özenli bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının aradaki farka karşılık gelen alacak toplamı olan 49.474,30 TL + KDV ile birlikte 58.379,32 TL’yi ödemediğini, yapılan hesaplamalar sonucu davalı tarafla yapılan protokol çerçevesinde davalı tarafa 58.379,32 TL’lik fatura kesildiğini, kesilen bu faturaya ve ek protokole davalı yanın herhangi bir itirazının olmadığını, bedelin ödenmemesi üzerine taraflarınca teshin merkezine ilişkin her türlü keşif artışının müvekkili şirkete ödeneceğine dair davalı şirket yetkilisinin rıza ve ıslak imzasını içerir beyanının aslı ile borcun kaynağı ve ayrıntısını gösteren dökümlerin dosyada bulunduğunu, davalı tarafın ıslak imzasının bulunduğu belgelere itiraz dahi etmeden kabul etmesine rağmen mahkemece yeterli derecede inceleme yapılmadan sadece idarenin sunmuş olduğu keşif artış miktarını ve davalı yanın hukuki dayanaktan yoksun beyanlarını dikkate alarak aleylerine hüküm kurulduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının dayanağının, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ana Binasına ilişkin yapılan tamirat, temizlik, işçilik ve malzeme bedeline ilişkin olarak kesilen fatura olduğunu, malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin davalı tarafça da imzalanan 08/02/2012 tarihli tutanakların dosyada bulunduğunu, zaten teshin merkezi ile ana bina inşaatlarının ayrı ayrı değerlendirilerek faturalandırıldığını ve faturaların tamamının davalı tarafça ıslak imza ile tutanak altına alındığını, davanın seyrini oldukça etkileyen işbu protokolün tarafların ortak iradeleriyle ortadan kaldırıldığını, kaldı ki daha önceki beyanlarında davalı tarafın ortak iradeleriyle 10.05.2012 tarihli protokolü sonlandırdıklarını ikrar ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur.Taraflar arasında 17/10/2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme ekinde bulunan özel teknik şartnamede işin tanımı; Akdeniz Üniversitesi Merkez Kampüs içerisinde idare tarafından verilecek ugulama projelerine göre Diş Hekimliği Fakültesi Binasında tadilat işleri, yeni yapılacak teshin merkezi ile binalara ait atık su ve yağmur suyu rögarları, mevcut hatlara bağlantılarının inşası, tüm elektrik aydınlatma, mekanik, sıhhi tesisatlarının, medikal gaz, ameliyathane, havalandırma v.s. hastane tesisatlarının çekilmesi işlerinin olduğu ve idare tarafından verilecek tüm projelerde bulunan imalatların tamamının sözleşme hükümlerine göre idare tarafından verilecek imalat listeleri ve özel ve genel teknik şartnameler çerçevesinde yapılması olarak belirlenmiştir.Sözleşmede, işin süresinin şantiye genel iş programı paralelinde yürütüleceği, sözleşmeye müteakip 2 gün içerisinde yer teslimi ile 10 gün içerisinde işe başlanacağı, sözleşmenin 11. maddesinde, işin teslimi konusunda taşeronun bitirdiği işlerin taşeronun yazılı talebi ile yüklenici personeli tarafından muayene edilerek teslim alınacağı, eksik ve ayıplı olarak belirlenen işlerin süresi içerisinde tamamlanmaması durumunda taşeron nam ve hesabına yaptırılacağı, 12. maddede, inşaatın projelerde belirtilen ve sözleşme ekinde imalat kalemleri olarak sıralanan işlerin tamamını yapmak, kontrol teşkilatına kabul ettirmek, geçici kabulünü yaptırarak teslim ettirmek sorumluluğunun bulunduğu, bu işler için malzeme ve işçilikli olarak sabit bedelin anahtar teslimi 600.000,00TL+KDV = 708.000,00TL olarak belirlendiği görülmektedir.Sözleşme akabinde taraflar arasında imzalanan 24/02/2012 tarihli ek protokolde, protokolün konusu; taraflar arasında düzenlenen 17/10/2011 tarihli sözleşmeye istinaden işlerde metraj artışları olduğu, miktarların ve tutarların ekte belirlendiği, tutarların toplamının 56.309,40TL+KDV olduğu belirtilmiş, davacı yanca tutanaklarda listelenen iş ve imalat kalemlerinin toplamı olan 56.309,40TL+KDV bedelin 21/05/2013 tarihli, … nolu fatura ile davacı yana faturalandırıldığı anlaşılmaktadır.Sözleşme ve ek protokol sonrası yine taraflar arasında imzalanan13/04/2012 tarihli belgede: teshin merkezinde ilk proje için belirlenmiş pursantajdaki metrajların alınacağı ve yeni projeye göre çıkan metrajlar ile arasında ki farkın … İnşaata ödeneceği, asma tavanda idarece çıkarılan farkların ödeneceği, ana binadaki işlerin 13/04/2012 tarihinde bitirilmek şartı ile ibaresinin bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde sunulan dökümlerde tershin merkezi, su deposu+hidrofor odası ve kantin için metrajlarının bulunduğu, bu mekanlarda yapıldığı belirtilen işler için tersin merkezi işler bedelinin 38.458,29TL, su deposu+hidrofor için: 38.223,61TL, kantin için : 95.792,40TL olmak üzere toplam 172.474,30TL bedel belirlendiği, ilk sözleşmede sadece Tershin Merkezi için olarak belirlenmiş tutarın 123.000TL, toplamdan mahsubu ile fark bedelinin 49.474TL olduğu, bu bedelin de davacı tarafından 21/05/2013 tarihli 612198 nolu fatura ile faturalandırıldığı, fatura toplamının KDV dâhil 58.379.32TL olarak belirlendiği görülmektedir.Yine taraflar arasında imzalanan 10/05/2012 tarihli ek protokolde, taraflar arasında düzenlenen 17/10/2011 tarihli sözleşmede iş bedeli olarak 600.000+KDV=708.000TL bedelin taraflarca KDV dâhil 620.000TL olarak kabul edilmiş olduğu, ilk sözleşmenin, bütün maddeleri ile taraflarca iptal edildiği, yine 24/02/2012 tarihinde düzenlenen ek protokolde belirtilen 56.309.40TL+KDV miktarın da taraflarca anlaşılarak iptal edildiği, buna istinaden Akdeniz Üniversitesi Yapı İşleri Daire Başkanlığı’ nın kesin hesabına göre ana binada yıkılan duvar, örülen ytong duvarlar, asma tavan, saten alçı ve kaba alçıda eski proje ile yeni proje arasında ki farkların … ödeneceği, su deposu, kantin ve tehin merkezi ve jeneratör inşaatlarının son projesi ile ilk teshin merkezi projesi arasındaki Akdeniz Üniversitesi Yapı İsleri Daire Başkanlığı’ nın çıkardığı farklar, artan ve eksilen miktarlar metrajlara göre ödeneceği, ancak … kantin projesinde kompozit kaplama, alüminyum doğrama, pergole korkuluk ve cam işleri hariç ödeneceği ve … İnşaat’tan teminat kesintisi yapılmayacağı düzenlenmiştir. Davacı yanca davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 17/10/2011 tarihli sözleşmenin 12.maddesi gereğince, 600.000,00TL+KDV yapım bedeli olan 708.000,00TL alacaktan ödenmeyen 108.000,00TL’ nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu; Yine davacı yanca davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 17/10/2011 tarihli sözleşme sonrasında proje harici metraj artışlarına ve 24/02/2012 tarihli ek protokol ve yapılan ek işlere ilişkin tutulan tutanaklara istinaden düzenlenen 21/05/2014 tarihli faturaya dayalı olarak 66.445,09TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu;Davacı yanca davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından,inşaatın tersin merkezindeki pursantaj metrajları ile yeni projeye göre çıkan metrajlar arasındaki bedel farklılıkları ve asma tavan için çıkarılan farkların ödeneceğine ilişkin ek sözleşme gereğince düzenlenen 21/05/2013 tarihli 58.379,32TL bedelli faturaya istinaden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu;Yine davacı yanca davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, son projede oluşan farklılara istinaden düzenlenen 46.909, 72TL’ lik faturaya istinaden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin doğru değerlendirilmesi ve denetime elverişli 27/03/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu hükme esas alınmak suretiyle, taraflar arasında imzalanan 17/10/2011 tarihli sözleşmedeki bütün maddelerin 24/02/2012 tarihli ek protokol ile iptal edilerek davacının alacağının 56.309,40 TL olarak belirlendiği, bu protokol ve tersin merkezi için yapılan harcama miktarına yönelik taraflar arasında imzalanan 13/04/2012 tarihli ek protokolde belirlenen KDV dâhil 58.379.32TL alacağın, yine taraflarca imzalanan 10/05/2012 tarihli ek protokol ile iptal edildiği, davacı yanın 10/05/2012 tarihli ek protokolün yırtılarak geçersiz hale getirildiği yönündeki iddiaya, belge aslının davalı yanca sunulması nedeniyle itibar edilemeyeceği yönündeki tespiti isabetli olmuştur.Yapılan bu tespit ışığında da mahkemece, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden, takip konusu 21/05/2013 tarihli KDV dahil 108.000,00 TL’lik fatura içeriğinin malzeme+işçilik olduğu, davalı yanca davacıya toplam 607.271,72 TL ödeme yapıldığı , davalı tarafça davacının nam ve hesabına 27.614,76 TL’ lik iş yaptırıldığı, böylece davalı yanca davacıya yapılan ödeme miktarının toplam 634.886,48 TL olarak kabulünün gerektiği, bu itibarla, bu takipte davacının alacağının olmadığının belirlenmesi, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası yönünden, takip konusu 21/05/2013 tarihli, KDV dahil 66.445,09 TL ‘lik faturanın kaynağının 24/02/2012 tarihli protokol olarak gösterildiği, ancak bu protokolün taraflar arasında imzalanan 10/05/2012 tarihli protokol ile geçersiz sayıldığı, bu itibarla davacının takip dayanağı fatura gereğince takip yapmasının mümkün olmadığının kabul edilmesi, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden, takip konusu fatura içeriğinde sözü edilen tersin merkezinin inşasında ortaya çıkan eski ve yeni proje arasındaki fark ve buna bağlı metraj farkına ilişkin alacağın yine 10/05/2012 tarihli protokol ile geçersiz sayılması ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası yönünden; KDV dâhil 46.909,72 TL bedelle düzenlenen fatura kaynağının belirlenemediği, daha önce sunulan teshin merkezi bedelinin yeniden talep edildiğinin tespit edildiği, tersin merkezine yönelik alacağın da 10/05/2012 tarihli protokol ile geçersiz sayılması suretiyle davacı yanın ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2018 tarih ve 2014/1025 Esas, 2018/975 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.