Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2243
KARAR NO : 2021/1148
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2017
NUMARASI : 2014/619 Esas, 2017/1170 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle ödenen bedelin istirdatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği otomasyon sisteminin temini, montajı ve devreye alma yapım işini kullanılamayacak derecede ayıplı ifa etmiş olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini istemiş; davalı yüklenici şirket ise, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığını, kurulum ve montaj işini kapsamadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, montaj ve devreye alma işlemini de kapsayan sözleşmeye konu otomasyon sisteminin kullanılamayacak derecede ayıplı yapıldığı belirtilerek sözleşmeden dönen davacının ödediği bedeli geri alabildiği belirterek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf itirazında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bazı talepleri yönünden karar verilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, zamanında ayıp ihbarının yapılmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, zeminin kötü olması nedeniyle ayıbın oluştuğunu, maktu bedelin altında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Taraflar arasında otomasyon sisteminin temini, montajı ve devreye alınması işini konu alan 15.03.2013 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabittir. Davalının itirazı montajı yapılacak yerin kuruluma elverişli olmadığı iddiasına yöneliktir. Sözleşmenin varlığı, içeriği, davacı tarafından yapılan ödemeler ve toplam ödeme tutarı hususları ihtilafsızdır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak tarife hükümlerine aykırı şekilde davalı lehine maktu bedelin altında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla kararın sırf bu nedenle ortadan kaldırılarak davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmek üzere yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen KABULÜNE, 2-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2017 tarih ve 2014/619 Esas, 2017/1170 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın kısmen kabulü ile 25.960,00TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,5- 3.750,00TL cezai şarta ilişkin talep atiye terkedilmekle karar tesisine yer olmadığına,6-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/14 değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi Prof Dr. … ve … tarafından düzenlenen 06.02.2014 tarihli raporda betimlenen emtiaların davalıya iadesine, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1,773,30 TL. Karar harcından, peşin alınan 515,05 TL.nin mahsubu ile, bakiye 1,258,30 TL.nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.tarifesi gereğince hesaplanan 3.115,20 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.tarifesi gereğince (3.750 TL. cezai şart talebinden vazgeçilmekle) 1.980,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı; 547,85 TL. ile, davacının yaptığı 4.269 TL. yargılama giderinin davanın, kabul-red oranına göre hesaplanan 4.196,40 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 479,22 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,2-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 129,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.