Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2201
KARAR NO : 2021/987
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 17/07/2018
NUMARASI: 2017/928 Esas, 2018/750 Karar
DAVANIN KONU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin “1001 Reklam” ünvanı ile faaliyet gösteren bir şahıs firması olup reklam, tabela ve matbu evrak alanında hizmet verdiğini, bu kapsamda davalı hastane ile ekte bulunan 15/03/2017 tarihli “İş Yapım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile farklı ebatlarda 6 adet tabela ile farklı nitelikte matbu evrakların satışı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, “Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı” başlıklı 3. maddesine göre müvekkilinin ayrıntısı ekte sunulan ve davalı yanca onaylı teklif mektubunda da belirtilen; çatı tabelası, 7.326,00 TL + KDV, acil giriş tabelası, 3.666,00 TL + KDV,hastane giriş tabelası, 3.666,00 TL. + KDV, giriş yanındaki pilon tabeladaki tek isim düzeltmeleri 270,00 TL. + KDV (birim adet fiyatı olup, akit konusu 2 adettir.), kantin yanındaki pilon tabeladaki çift taraf isim düzeltmeleri 870,00 TL + KDV, Acil Owv giydirme 400,00 TL + KDV, antetli kağıt yaldızlı 5.000 adet 420,00 TL + KDV, diplomat zarf yaldızlı 5.000 adet 540,00 TL + KDV ve kartvizit çift yön yaldızlı 20 isim 500 x 20 = 10.000 adet 1200,00 TL + KDV ürünlerini akdin 4. maddesine göre 20 günde tamamlayıp teslim etmekle yükümlü olduğunu, karşılığında tabela işleri için 16.468,00 TL + KDV ve matbu evrak işleri için de 2.160,00 TL + KDV ücret alacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca herhangi bir avans verilmediğini, ürünlerin de çok kısa sürede talep edildiğinden ödeme konusuna karşılıklı anlaşma ile özel düzenlemeler getirildiğini, buna göre sözleşmenin 5.6 maddesine göre müvekkili yüklenicinin avans ya da peşinat almayacağının, akdin tanziminden itibaren 1 ay sonra 15/04/2017 günü iş teslimine bakılmaksızın akit konusu ücretin tamamının nakden ödeneceğinin belirlendiğini, avans alınmaması nedeniyle ödemenin aksaması halinin aym maddenin devamında düzenlendiğini, buna göre ödemenin herhangi bir sebeple aksaması durumunda ödeme tamamlanana kadar geçen her ay için, aylık %3 gecikme faizi ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 5.7 inci maddesinde ise cezai şartın düzenlendiğini, buna göre ödemenin aksaması durumunda bir üst bentteki gecikme faizinin yanısıra, sözleşme fesih edilsin ya da edilmesin iş sahibinin yükleniciye 10.000,00 TL cezai şart tazminatı ödeyeceği hükmünün yazıldığını, yine, sözleşmenin “Teslim” başlıklı 9 uncu maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından sonra herhangi bir nedenle iş sahibi tarafından siparişin iptali olması durumunda dahi akit konusu ücretin eksiksiz ödeneceği düzenlemesinin getirildiğini, müvekkili tarafından işin belirlenen sürede tamamlandığını, matbu evrakların teslim edildiğini, tabelaların montajına gelindiğinde davalı hastanenin satıldığının ve isminin değiştirileceğinin bildirildirilerek tabelaların davalı yanca teslim dahi alınmadığını, bu konuda 29/03/2017 tarihli tutanağın tanzim edilerek durumun belgelendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından tabela ile matbu evrak bedeline akdi cezai şartın KDV bedelleri de ilave edilerek 06/07/2017 tarihli, … sıra nolu KDV dahil 33.781,04 TL meblağlı fatura düzenlenerek Kartal …. Noterliği’nin 10/07/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme günü olan 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyen aylık %3 akdi faiz olan 1.978,30 TL ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 13/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanca müvekkiline gönderilen Kartal…. Noterliği’nin 14/07/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile faturanın iade edildiğini, fatura ve içeriğinin kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 33.781,04 TL bedelli faturaya istinaden ödeme günü olan 15/04/2017 tarihinden takip tarihi olan 25/07/2017 tarihine kadar tahakkuk eden aylık %3 faizi olan 3.365,15 TL ile birlikte toplam 37.146,19 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyabıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca taraflarına gönderilen Kartal …. Noterliği’ nin 10/07/2017 tarihli ihtarnameye karşılık olarak taraflarınca davacıya gönderilen Kartal …. Noterliği’ nin … Tarihli ihtarnamesinde takibe konu … sıra nolu, 06/07/2017 tarihli, 33.781,04 TL bedelli faturayı ve içeriğini kabul etmediklerinin bildirildiğini, davacı yanca müvekkiline tabelaların teslimi için beyanda bulunulmadığını ve davacı tarafça tabela teslimine ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, faturada belirtilen hizmet ve malın davacı tarafça müvekkiline verilmediğini, söz konusu tabela hizmetine ilişkin olarak müvekkilinin başka bir kişiden hizmet aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dosyaya sunulan 06/04/2017 tarihli … yevmiye numaralı 2017/008 karar sayılı davalı şirkete ait yönetim kurulu kararından şirkete ait işletme adının … Hastanesi olarak belirlenmesine ve kullanılmasına dair karar verildiği,dosyadaki evraklardan, resimlerden ve imzalı beyandan, … sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, sözleşmeyi imzalayarak şirketi ücret ödeme borcu altına soktuğu, tabelaların teslim edildiği tarihte görevinin devam ettiği, yönetimin değişmesi nedeniyle davalının ” böyle bir hizmet talep etmedik” şeklindeki itirazının yasal bir dayanağının bulunmadığı, davacının ise ifa yükümlüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiği, zira sipariş edilen ürünleri eksiksiz ve süresinde teslime hazır olduğu fakat davalı şirketteki ünvan değişikliği nedeniyle tabelaların teslim alınamadığı, matbu evrakların ise öncesinde teslim edilmek suretiyle sözleşmeden doğan ifa borcunun yerine getirildiği, dolayısıyla davalının ücret ödeme borcunun doğduğu, kendinden kaynaklanan sair sebeplerle ücret ödemeye yanaşmamasının haklı bir tarafının bulunmadığı, 16.468,00 TL tabela ücreti+ %18 KDV’ nin 19.432,24 TL, 2.160,00 TL matbu evrak ücreti+ %18 KDV toplamının 2.548,80 TL olduğu, 10.000,00 TL cezai şart da talep edilmesi nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktarın 19.432,24 TL+ 2.548,80 TL+ 10.000,00 TL = 31.981,04 TL olduğu, KDV alacağının ancak mal ve hizmet alım- satımları için istenebileceği, cezai şartın bir ise hizmet olmadığı, sadece gecikmeye dayalı ödenecek bir ücret olduğu, bu nedenle cezai şarta KDV istenemeyeceği, davacı yanca sözleşme kapsamında uygulanacağı belirli bulunan gecikme tazminatı oranı konusunda tespit istemekte hukuki menfaati bulunmadığı, yapılan işin ticari nitelikte bulunması, her iki tarafın tacir olması nedeniyle takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanması ve alacak miktarının faturaya dayalı olup sözleşme kapsamından ödenecek ücretin belirli bulunması nedeniyle alacağın likit oluşu nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında 31.981,04 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, takipten itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarı belirli bulunmakla 31.981,04 TL nin %20 si oranında ( 6.396,20 TTL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkili şirketin “İş Yapım Sözleşmesi” adı altında tabela yapımına ilişkin davacıdan herhangi bir talebi olmadığını, dava konusu işin yapılarak müvekkiline teslim de edilmediğini, ortada yapılarak müvekkiline teslim edilmiş bir hizmet söz konusu olmadığını, davacının dayanağı olan tutanağın davacı ve belge altında imzası bulunan kişi tarafından sonradan imzalandığını, belge altındaki tarihin geriye dönük olmak suretiyle düzenlendiğini, zira davacının Kartal ….Noterliği kanalı ile çektiği 10/07/2017 tarihli ihtarnamede böyle bir belgeden bahsedilmemiş olmasının bu iddialarını destekler nitelikte olduğunu, söz konusu bu tutanağın ihtar çekildikten sonra kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, mahkemenin dava konusu edilen hizmetin satın alınıp alınmadığı, bu hizmetin verilip veya teslim edilip edilmediği hususlarında hiç bir defter incelemesi yapılmaksızın, eksik inceleme sonucu talep gibi karar vermesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Sözleme ile davacı yüklenici sıfatıyla, davalı hastaneye 6 adet tabela ile çeşitli matbu evrakları imal edip teslim etme işini üstlenmiştir.Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 06/07/2017 tarihli fatura ve 10/07/2017 tarihli ihtarnameye istinaden 33.781,04 TL asıl alacak ve 3.365,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.146,19 TL alacağın, takipten itibaren asıl alacak kalemine işleyecek aylık % 3 faiziyle tahsili için 25/07/2017 tarihinde ilamsız icra takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.Davacı, davalı hastanenin yöneticisinin … olduğu dönemde taraflar arasında tabela ve matbu evrak imali konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, iş bedelinin 16.468,00 TL tabela ücreti+ %18 KDV’ nin 19.432,24 TL, 2.160,00 TL matbu evrak ücreti+ %18 KDV toplamının 2.548,80 TL olarak belirlendiğini, matbu evrakların teslim edildiğini ancak ücretinin ödenmediğini, tabelaların teslimi için mahale gidildiğinden hastane yönetiminin değiştirildiği gerekçesiyle teslim alınmadığını, sözleşme gereğince cezai şart alacağına da hak kazandıklarını ileri sürmüş, davalı yan ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir.Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan 29/03/2017 tarihli ve her iki tarafın kaşe ile imzasının bulunduğu tutanakta ” yüklenici olan davacı şirketin tabelaları hazırlayarak teslim için davalıya ait … Hastanesine getirdiği, hastane yönetiminin hastanenin satılacağı ve isminin değişeceğini ileri sürerek tabelaları taktırmadığı, sözleşmede yer alan matbu evrakların daha önceden hastane yönetimine eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği, … Hastanesi için imal edilen tabelaların iş sahibi tarafından incelendiği ve ayıpsız olduğunun kabul edildiği, sadece isim değişeceğinden taktırılmadığı, bu kapsamda iş sahibinin anlaşma gereği ödemesini eksiksiz olarak yapacağı” kararlaştırılmış, belgenin altı davacı ve davalı şirket yetkilisi … tarafından imzalanmıştır. Her ne kadar davalı yanca yukarıda ayrıntısı yazılı 29/03/2017 tarihli tutanaktaki şirket kaşesi altında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığı beyan edilmiş ise de; anılan belgeyi o tarihte imzalayan şirket yetkilisi … tarafından mahkemeye sunulan 13/04/2018 tarihli dilekçede “davalı şirketin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu görevinin şirketten ayrıldığına dair 2017/07 sayılı Yönetim Kurulu Kararının Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı 11/04/2017 tarihine kadar devam ettiğini, davalının Kartal ilçesinde … isimli bir özel hastane işletmekte olup, şirketi aldıktan sonra ismini … olarak değiştirerek faaliyete başladığını, tabelaların değişmesi gerekmesi nedeniyle davacıyla anlaşma yaptığını,15/03/2017 tarihli iş yapım sözleşmesini akdettiğini, avans veremediği için sözleşmeye madde konularak malların teslimi beklenmeksizin 15/04/2017 tarihinde ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, gecikme olursa 10.000,00TL cezai şart ile aylık %3 faiz yazdığını, …’in sözleşme süresinden önce tabelaları ve matbu evrakları eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak teslim anında şirketi satmaya karar verdiğinden tabelaların vinç getirilerek duvara asılmasının doğru olmadığını, bu sebeple 29/03/2017 tarihli tutanak tutularak tabelaların eksiksiz geldiği ve ücretin ödeneceğinin yazıldığını, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, bu imzanın inkar edildiğini öğrenince adaletsizliğe alet olmak için özgür iradesiyle bu dilekçeyi yazdığını ” beyan ettiği görülmüştür.O halde, dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkemece; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15/03/2017 tarihli “İş Yapım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile davacı yüklenicinin farklı ebatlarda 6 adet tabela ile farklı nitelikte matbu evrakların davalı şirkete satışı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin davalı şirketin o tarihteki yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olan … tarafından imzalandığı, böylece davalı şirketin iş bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiği, matbu evrakların … yetkili olduğu dönemde davalı şirkete teslim edildiği ancak ücretinin ödenmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı yüklenici tarafından imal edilen 6 adet tabelanın teslimi için davalı şirketin sahibi olduğu … gidildiğinde, Hastanenin isminin ve şirketin yetkilisinin değişmiş olması nedeniyle … tarafından teslim alınmadığı, davacı ile … arasında 29/03/2017 tarihli tutanağın tanzim edildiği, bu tutanakta işin eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmeye hazır bulunduğunun, hastanenin isminin … Hastanesi olarak değişmesi nedeniyle tabela bedellerinin ve davacının sözleşme gereğince hak ettiği cezai şart alacağının ödenmediğinin yazıldığı, anlaşmanın düzenlendiği tarih itibariyle davalı şirketin dava dışı … şirket ünvanı altına atacağı imza ile şirketi münferiden temsil etmeye yetkili kılındığı, daha sonra davalı şirketin yeni yönetimi tarafından anlaşmanın geçersizliğinin ileri sürülmesinin TMK’ nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gibi 29/03/2017 tarihli tutanağın sonradan doldurulduğu iddiasının davalı yanca ispatlanamadığı, bu itibarla teslime hazır halde bulunan 6 adet tabelanın talep halinde davalı iş sahibine iade edileceği de gözetilerek, davalı şirketin iş bedeli ve cezai şart alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2018 tarih ve 2017/928 Esas, 2018/750 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.184,62 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 546,15‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.638,47‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.